Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6286/2019
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-6286/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Чистякова Н.М.,
при помощнике судьи Блохиной О.В.
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Кузьмина В. К. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2019 года, которым исковое заявление Кузьмина В. К. к Администрации города Вологды о признании выполненных кадастровых работ обоснованными и возложении обязанности заключить договор аренды оставлено без движения, предложено в срок до 15 октября 2019 года уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей.
установил:
Кузьмин В.К. обратился в суд с иском к Администрации города Вологды о признании выполненных кадастровых работ обоснованными и возложении обязанности заключить договор аренды.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Кузьмин В.К. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм гражданского процессуального права.
Судья, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к правильному выводу о том, что оно не соответствует требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в полном объеме.
Довод частной жалобы об отсутствии оснований для доплаты государственной пошлины подлежит отклонению.
Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается для физических лиц - 300 рублей.
Из текста искового заявления усматривается, что истцом заявлены два требования неимущественного характера: о признании выполненных кадастровых работ обоснованными и возложении обязанности заключить договор аренды.
Вместе с тем, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина только за одно требование неимущественного характера, что не соответствует требованиям подпункта 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного определение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кузьмина В. К. - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
