Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 января 2020 года №33-6286/2019, 33-244/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-244/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Коноваленко А.Б., Мариной С.В.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Балтик Строй-трест" на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 8 октября 2019 года, которым суд постановил:
Иск Кучменко Елены Сергеевны к ООО "Балтик Строй-трест" о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ООО "Балтик Строй-трест" в пользу Кучменко Елены Сергеевны проценты на сумму долга по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26 января 2016 года по 18 июля 2019 года в размере 143877 руб. 78 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4078 руб., а всего - 147955 (сто сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 78 коп.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., возражения представителя Кучменко Е.С. по доверенности Сушина Е.А., считавшего решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кучменко Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Балтик Строй-трест" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, указав, что 15 ноября 2018 года между цедентом Масаковским П.Б. и цессионарием Кучменко Е.С. был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно п.п. 1, 2, 4 которого цедент уступил, а цессионарий приняла все права требования денежных обязательств, возникшиху подрядчика ИП Масаковского П.Б. на основании договоров, заключенных между ООО "Балтик Строй-трест" и ИП Масаковским П.Б., в том числе договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, обязавшись уплатить цеденту 10 % от любых сумм, следующих от должника цессионарию во исполнение перечисленных в соглашении договоров, в том числе договоров подряда N от ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи, истец, обращаясь в суд, указывала, что она приобрела права требования подрядчика, предусмотренные п. 1 ст. 384 ГК РФ, вытекающие, в том числе из договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ссылалась, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (заказчиком) и ИП Масаковским П.Б. (подрядчик) был заключен договор подряда N на выполнение работ по строительству хозяйственной постройки на объекте ООО "Балтик Строй-трест", расположенном по адресу: <адрес>, в 120 метрах (253 град.) от жилого дома N по <данные изъяты> бульвару. Стоимость работ по договору определена сметной документацией.
Из локальной сметы N от 05 октября 2015 года и справки о стоимости строительных работ по форме КС-3 N от 11 января 2016 года за отчетный период с 05 октября 2015 года по 11 января 2016 года, подписанных руководителем ООО "Балтик Строй-трест" и ИП Масаковским П.Б., последним были выполнены работы на сумму 497172 руб.
ООО "Балтик Строй-трест" приняло выполненные ИП Масаковским П.Б. работы, в связи с чем сторонами был подписан акт выполненных работ по форме КС-2 N от 11 января 2016 года и справка о стоимости строительных работ по форме КС-3 N от 11 января 2016 года за период с 06 октября 2015 года по 11 января 2016 года на сумму 497172 руб.
Ссылается на то, что пунктом 2.3 договора субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком ООО "Балтик Строй-трест" в течение 10 банковских дней со дня подписания актов на выполнение работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 и на основании счета подрядчика на оплату. Поскольку обязательства ИП Масаковским П.Б. были выполнены надлежащим образом и в срок, у ООО "Балтик Строй-трест"не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта о приемки выполненных работ (исключая выходные и праздничные дни), то есть не позднее 22 января 2016 года возникло денежное обязательство по оплате ИП Масаковскому П.Б. стоимости выполненных работ в общей сумме 497172 руб., а 23 января 2016 года возникла просрочка исполнения этого обязательства.
Пунктом 9.1 договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за неисполнение (ненадлежащее или несвоевременное исполнение) принятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В рамках исполнения своих обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Балтик Строй-трест" перечислило ИП Масаковскому П.Б. денежные средства в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем задолженность ООО "Балтик Строй-трест" перед ИП Масаковским П.Б. на 01 апреля 2019 года составила 494172 руб.
Вступившим в законную силу решением Балтийского городского суда Калининградской области от 01 апреля 2019 года с ООО "Балтик Строй-трест" в пользу Кучменко Е.С. взыскана задолженность по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 494172 руб., а также проценты, предусмотренные п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, за пользование денежными средствами.
При рассмотрении данного дела требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ судом не рассматривались.
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Балтик Строй-трест" перечислило истцу денежные средства в размере 2442764 руб. 64 коп., взысканных решением Балтийского городского суда Калининградской области от 01 апреля 2019 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 июня 2019 года.
Обращаясь с настоящим иском, истец полагал, что начисление с начала просрочки исполнения обязательств процентов по ст. 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ, поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ представляют собой меру ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.
В этой связи, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, истец просила взыскать с ООО "Балтик Строй-трест" проценты за неисполнение денежного обязательства по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26 января 2016 года по 18 июля 2019 года в размере 143877 руб. 78 коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4078 руб.
В суде первой инстанции истец иск поддержал, ответчик с иском не согласился.
Рассмотрев спор, суд постановилизложенное выше решение.
На такое решение подана апелляционная жалоба ООО "Балтик Строй-трест".
Податель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и в иске отказать.
Критикуя решение, настаивает на отсутствии предусмотренных законом оснований ко взысканию с юридического лица процентов в порядке ст.395 ГК РФ, указывая, что при заключении договора уступки истец и Масаковский П.Б. не конкретизировали нормы действующего законодательства, подлежащего применению, т.е. условия уступки.
При этом согласно п.2 договора уступки истец приняла право требования в том объеме и на тех правах, которые были у к моменту перехода права по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму основного долга, неустойки, рассчитанной за весь период, а также требований, основанных на ст.317.1 ГК РФ. При этом Масаковский П.Б. не передал истцу право требования процентов в порядке ст.395 ГК РФ, в договоре уступки этого оговорено не было, в связи с чем истец не приобрела права требования этих процентов.
Обращает внимание на то, что нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку до обращения в суд истец не обратилась к ответчику с претензией о выплате процентов.
В суд апелляционной инстанции явился представитель истца.
Истица и иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетомдоводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы настоящего дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (заказчиком) и третьим лицом ИП Масаковским П.Б. (подрядчик) был заключен договор подряда N на выполнение работ по строительству хозяйственной постройки на объекте ООО "Балтик Строй-трест", расположенном по адресу: <адрес>, в 120 метрах (253 град.) от жилого дома N по <данные изъяты> бульвару. Стоимость работ по договору определена сметной документацией.
Из локальной сметы N от 05 октября 2015 года, справки о стоимости строительных работ по форме КС-3 N от 11 января 2016 года за отчетный период с 05 октября 2015 года по 11 января 2016 года, подписанных руководителем ООО "Балтик Строй-трест" и ИП Масаковским П.Б., последним по этому договору были выполнены работы на сумму 497172 руб.
ООО "Балтик Строй-трест" приняло выполненные ИП Масаковским П.Б. работы, в связи с чем сторонами был подписан акт выполненных работ по форме КС-2 N от 11 января 2016 года и справка о стоимости строительных работ по форме КС-3 N от 11 января 2016 года за отчетный период с 06 октября 2015 года по 11 января 2016 года на сумму 497172 руб.
Пунктом 2.3 договора субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ заказчик и подрядчик предусмотрели, что оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком ООО "Балтик Строй-трест" в течение 10 банковских дней со дня подписания заказчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 и на основании счета подрядчика на оплату.
Поскольку обязательства ИП Масаковским П.Б. были выполнены надлежащим образом и в срок, у ООО "Балтик Строй-трест" не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта о приемки выполненных работ (исключая выходные и праздничные дни), то есть не позднее 22 января 2016 года возникло денежное обязательство по оплате ИП Масаковскому П.Б. стоимости выполненных работ в общей сумме 497172 руб., а 23 января 2016 года возникла просрочка исполнения этого обязательства.
В рамках исполнения своих обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Балтик Строй-трест" перечислило ИП Масаковскому П.Б. денежные средства в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем задолженность ООО "Балтик Строй-трест" перед ИП Масаковским П.Б. на 01 апреля 2019 года составила 494172 руб.
15 ноября 2018 года между цедентом Масаковским П.Б. и цессионарием Кучменко Е.С. был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял все права требования денежных обязательств, возникших на основании договоров, заключенных между ООО "Балтик Строй-трест" и ИП Масаковским П.Б., в том числе по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с пунктом 2 данного договора цессионарий принимает на себя права требования в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав: по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму основного долга, неустойки, рассчитанной за весь период задержки оплаты, а также требований, основанных на ст. 317.1 ГК РФ (л.д. 42).
Таким образом, истец приобрела права требования подрядчика, предусмотренные п. 1 ст. 384 ГК РФ, вытекающие из договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства установлены решением Балтийского городского суда Калининградской области от 01 апреля 2019 года, которым с ООО "Балтик Строй-трест" в пользу Кучменко Е.С. взыскана задолженность по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Балтик Строй-трест" и индивидуальным предпринимателем Масаковским П.Б., в размере 494172 руб., а также проценты, предусмотренные п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, за пользование денежными средствами за период с 26 января 2016 года по день фактического исполнения обязательств, что по состоянию на 01 апреля 2019 года составляет 140592 руб. 99 коп. (л.д. 10-21) (гражданское дело N 2-94/2019).
Данное решение суда вступило в законную силу 26 июня 2019 года после рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 июня 2019 года названное решение Балтийского городского суда Калининградской области изменено в части взыскания с ООО "Балтик Строй-трест" в пользу Кучменко Е.С. процентов, предусмотренных п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, и взысканы проценты по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26 января 2016 года по 31 июля 2016 года в размере 27765 руб. 56 коп. (л.д.22-30).
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Балтик Строй-трест" перечислило истцу денежные средства в размере 2442764 руб. 64 коп., взысканных решением Балтийского городского суда Калининградской области от 01 апреля 2019 года (л.д. 31).
Разрешая настоящий спор и приходя к выводу об обоснованности заявленного КУчменко Е.С. иска, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, обоснованно исходил из того, что вследствие заключения с Масаковским П.Б. 15 ноября 2018 года договора уступки прав требования (цессии), истец Кучменко Е.С. приобрела права подрядчика, предусмотренные п. 1 ст. 384 ГК РФ, вытекающие из договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ.
Приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Балтийского городского суда Калининградской области от 1 апреля 2019 года, которым с ООО "Балтик Строй-трест" в пользу Кучменко Е.С. взыскана задолженность по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 494172 руб., а также проценты, учтя, что при рассмотрении этого дела требований о взыскании процентов занеисполнение денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ Кучменко Е.С. не предъявлялось, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в настоящее время Кучменко Е.С. не лишена права взыскания с ООО "Балтик Строй-трест" процентов за уклонение от своевременной выплаты денежных средств (просрочки выплаты) по договору подряда от N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Балтик Строй-трест" и индивидуальным предпринимателем Масаковским П.Б.
Размер процентов исчислен судом за период с 23 января 2016 года по 18 июля 2019 года составляет 144 175 руб., однако поскольку Кучменко Е.С. заявлены требования о взыскании процентов в размере 143 877 руб. 78 коп., суд правомерно ограничился взысканием этой суммы.
С такой позицией суда судебная коллегия соглашается.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федеральногозаконаот 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федеральногозаконаот 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу закона взыскание таких процентов является мерой гражданско - правовой ответственности и применяется в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
Доводы жалобы об отсутствии оснований ко взысканию процентов, в том числе, со ссылками на то, что право требования не подтверждено условиями договора уступки и не вытекает из него, не могут быть признаны состоятельными.
Как следует из пункта 9.1 договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом и Масаковским П.Б., за неисполнение (ненадлежащее или несвоевременное исполнение) принятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Законом - ст.395 ГК РФ прямо предусмотрена уплата проценты на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
Договором уступки права требования от 15 ноября 2018 года, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял все права требования денежных обязательств, возникших на основании договоров, заключенных между ООО "Балтик Строй-трест" и ИП Масаковским П.Б., в том числе по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено (п.2), что цессионарий принимает на себя права требования в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав: по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму основного долга, неустойки, рассчитанной за весь период задержки оплаты, а также требований, основанных на ст. 317.1 ГК РФ (л.д. 42).
Учитывая приведенные выше условия договора подряда и договора уступки, принимая во внимание, что к цессионарию Кучменко Е.С. в полном объеме перешли права, имеющиеся у цедента Масаковского П.Б. как стороны подрядчика по договору от 5 октября 2015 года, Кучменко Е.С. вправе поставить вопрос о примени к заказчику меры гражданско - правовой ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ.
В этой связи доводы жадобы о том, что Кучменко Е.С. не приобрела право требования процентов по ст.395 ГК РФ подлежат отклонению.
Несостоятельны и утверждения о невозможности взыскания таких процентов с учетом ранее состоявшегося судебного решения.
Как указано выше, решением суда от 1 апреля 2019 года с ООО "Балтик Строй-трест" в пользу Кучменко Е.С. взыскана задолженность по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты, предусмотренные п.1 ст.317.1 ГК РФ.
При этом, как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
При таком положении, установив, что ООО "Балтик Строй-трест" допустило просрочку исполнения денежного обязательства по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26 января 2016 года по 18 июля 2019 года, оно несет ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.
Изложенное опровергает доводы подателя жалобы, которые не могут быть признаны состоятельными.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, досудебный порядок урегулирования спора не нарушен. Пунктом 12.7 договора подряда действительно предусмотрен предварительный досудебный порядок разрешения разногласий, вытекающих из договора, тогда как такой порядок в части взыскания законом установленных процентов (ст.395 ГК РФ) действующим законодательством не установлен.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
В этой связи судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а поданную апелляционную жалобу - отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка