Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 декабря 2017 года №33-6286/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2017 года Дело N 33-6286/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.,
судей Скоковой Д. И., Харебиной Г. А.,
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела заявление судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области о разъяснении положений исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснение судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Татьянкиной Е. А., поддержавшей заявление, возражения Пановой И. В., представителя ТСЖ "Восток" Васюк В. Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 08. 06. 2017 г. Пановой И. В. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Восток" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05. 09. 2017 г. указанное решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ руководителя ТСЖ "Восток" N 7 от 28. 04. 2017 г. об увольнении Пановой И. В. Панова И. В. восстановлена на работе в ТСЖ "Восток" в качестве <данные изъяты> с 29. 04. 2017 г. Взысканы с ТСЖ "Восток" в пользу Пановой И. В. заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФСПС России по Белгородской области от 23. 09. 2017 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ТСЖ "Восток" в пользу взыскателя Пановой И. В.
В своем заявлении судебный пристав- исполнитель Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области Татьянкина Е. А. просит разъяснить положения исполнительного документа N 2-510/ 2017 от 05. 09. 2017 г., поскольку деятельность по управлению многоквартирными домами в настоящее время осуществляет ООО "Управляющая компания Жилищник-2", фактически ТСЖ "Восток" деятельность не ведет.
Судебный пристав- исполнитель Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области Татьянкина Е. А. в суде апелляционной инстанции поддержала заявление, ссылаясь на то, что должник ТСЖ "Восток" не ведет хозяйственной деятельности, хотя не исключен из ЕГРЮЛ.
Взыскатель Панова И. В. возражала против удовлетворения заявления, поскольку намерена восстановиться на работе в ТСЖ "Восток", которое до настоящего времени не исключено из ЕГРЮЛ, ей было направлено уведомление о возможности трудоустройства в ООО "Управляющая компания Жилищник-2", от чего она отказалась.
Представитель должника ТСЖ "Восток" Васюк В. Н. также возражала против удовлетворения заявления, указав на то, что в настоящее время ТСЖ "Восток" не исключено из ЕГРЮЛ, но фактически деятельность не ведет, Пановой И. В. предлагалась работа в ООО "Управляющая компания Жилищник-2", однако она отказалась.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 433 ГПК РФ в корреспонденции со ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
По смыслу указанных правовых норм разъяснение исполнительного документа один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Следовательно, заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
В соответствии с требованиями ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист N 2-510/ 2017 от 05. 09. 2017 г. содержит резолютивную часть апелляционного определения от 05. 09. 2017 г. При этом поставленные заявителем перед судом вопросы направлены не на разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а на рассмотрение вопросов, по существу затрагивающих содержание судебного акта. В исполнительном листе не содержится неясная или двусмысленная формулировка, касающаяся существа спора.
Содержание исполнительного листа соответствует содержанию резолютивной части апелляционного определения, имеет четкую и полную формулировку, соответствует выводам суда, сделанным в мотивировочной части определения, и содержит указание на способ и порядок его исполнения. В исполнительном документе указано на восстановление истицы на работе в ТСЖ "Восток", а не в какой-либо иной организации. То есть какой-либо неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, что в соответствии со статьей 433 ГПК РФ является основанием для разъяснения исполнительного листа, в нем не содержится.
Более того, судебный пристав - исполнитель не указал в своем заявлении, в чем именно заключается неясность положений исполнительного документа, порядка и способа его исполнения.
Не требуется также специальных разъяснений относительно того, каким образом должен поступить судебный пристав - исполнитель в случае невозможности фактического исполнения судебного акта, так как этот вопрос урегулирован законом об исполнительном производстве.
Следовательно, в рассматриваемом случае основания для разъяснения исполнительного документа отсутствуют.
В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или в части в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу части 2 ст. 39 указанного Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
Поскольку заявление судебного пристава- исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа не подлежит удовлетворению и в данном случае приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда, отсутствуют правовые основания для приостановления исполнительного производства.
Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области о разъяснении положений исполнительного документа N 2-510/ 2017 от 05. 09. 2017 г., выданного Яковлевским районным судом 21. 09. 2017 г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05. 09. 2017г. к ТСЖ "Восток" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда по гражданскому делу по иску Папновой И. В. к ТСЖ "Восток" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, и приостановлении исполнительного производства отказать.
Председательствующий
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка