Дата принятия: 04 октября 2021г.
Номер документа: 33-6285/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2021 года Дело N 33-6285/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.
при секретаре Жерновниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
4 октября 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 июля 2021 года, которым постановлено:
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Таранова Александра Юрьевича страховое возмещение в сумме 303 300 руб., неустойку в сумме 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., расходы по копированию документов в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 834,84 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30900 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 7233 руб.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Таранов А.Ю. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 303 300 руб., неустойку с 21.07.2020 года по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по копированию документов в сумме 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 834,84 руб.
В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства. 20.06.2018 года в 20-15 час произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марка1 г.н. N под управлением Бобринева В.С., и автомобиля марка2 г.н. N, принадлежащего истцу и под управлением Макарова М.А. Виновным в указанном ДТП является Бобринев В.С., его ответственность была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 46400 руб. Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к специалисту для определения размера ущерба. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 349700 руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" Ибрагимову О.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Таранова А.Ю. Шумилову Л.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что по факту ДТП, произошедшего 20.06.2018г., Таранов А.Ю. обратился с соответствующим заявлением в СПАО "РЕСО-Гарантия" и получил страховую выплату в сумме 46 400руб., рассчитанную на основании независимой экспертизы и в соответствии с требованиями Единой Методики.
При этом на претензию потребителя о доплате страховой выплаты в сумме 153600руб., страховая организация ответила отказом, указав в письме от 7.08.2020г., что при изучении представленных материалов дела ПР 10242833 возникли сомнения в правомерности предъявленной претензии, для проверки представленной информации и в целях выяснения всех обстоятельств происшествия САО "РЕСО-Гарантия" провело независимую экспертизу. По результатам проведенного исследования было установлено, что следствием ДТП, произошедшего 20.06.2020г. являются только повреждения переднего правого крыла, переднего бампера в правой части и переднего правого колеса. (т.1 л.д.15)
Не согласившись с ответом страховой организации, Таранов А.Ю. обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 07.10.2020г. в удовлетворении требований Таранова А.Ю. отказано. При этом, для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Таранова А.Ю., Финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трассологической экспертизы и независимой технической экспертизы в ООО "Калужское Экспертное Бюро". В соответствии с экспертным заключением все повреждения Транспортного средства не относятся к заявленному ДТП от 20.06.2020г. ( решение - т.1 л.д.16-24).
Заявляя настоящий иск, Таранов А.Ю. представил заключение ИП ФИО1., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 349700руб. При этом основную часть указанной суммы составляют расходы по восстановлению мультимедийной системы, повреждение которой в результате удара об нее находящегося в автомобиле сноуборда, ИП ФИО1 счел относящимся к данному ДТП (т.1 л.д.36).
Ответчиком представлены заключения ООО "Трувал" о том, что повреждения правой боковой поверхности переднего бампера, диска переднего правого колеса, переднего правого крыла автомобиля были образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, иные повреждения автомобиля к рассматриваемому ДТП не относятся (т.1 л.д.185); заключение ООО "КАР-ЭКС" о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 46400руб.
Учитывая наличие трех заключений, свидетельствующих о невозможности повреждения ряда заявленных истцом повреждений (в том числе и мультимедийной системы), и заключения ИП ФИО1 содержащего выводы об относимости всех заявленных повреждений к ДТП от 20.06.2018г., судом была назначена по делу судебная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО "Канцлер".
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 04.02.2021г. на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 1. какие повреждения получены автомобилем марка2 г.н.N в результате ДТП от 20.06.2020г. по адресу: <адрес> какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в ДТП от 20.06.2020г. в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" по состоянию на дату ДТП.
Согласно выводам судебной экспертизы, в результате ДТП от 20.06.2020г. с большой степенью вероятности автомобиль истца мог получить следующие повреждения: облицовка переднего бампера, крыло переднее правое, диск переднего правого колеса, капот (скол ЛПК), подкрылок передний правый. Размер расходов на восстановительный ремонта без учета износа 22900руб., с учетом износа - 19900 руб. (т.2 л.д.74), расчет расходов на восстановительный ремонт приведен на стр.35-36 исследования - т.2 л.д.73).
При этом в исследовательской части экспертного заключения указано, что повреждения экрана мультимедийной системы и ее облицовок расположены вне зоны контактного взаимодействия при ударе и не могли быть получены в результате контактного взаимодействия с а/м "марка1". Ко вторичным повреждениям их тоже отнести невозможно, поскольку деформированных или смещенных в результате ДТП элементов конструкции а/м марка2 в данной части не усматривается. (стр.30 исследования - т.2 л.д.70 -оборот).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось правовых оснований для отнесения повреждений мультимедийной системы к рассматриваемому ДТП.
Однако, суд первой инстанции, оценивая заключение ООО "Канцлер", выполненное экспертом- техником ФИО2 пришел к выводу, что о том, что в целом следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, но не согласился с экспертом в части невозможности отнесения повреждений мультимедийной системы к рассматриваемому ДТП.
При этом свои выводы об относимости повреждений мультимедийной системы суд обосновал тем, что вывод эксперта в данной части противоречит представленным фотоматериалам и имеющимся письменным материалам.
Вместе с тем, согласно определению суда от 04.02.2021г., эксперту для проведения судебной экспертизы предоставлялись материалы настоящего гражданского дела и копии материала по факту ДТП, фотоснимки.
То есть, суд, по сути, пришел к иным, чем эксперт выводам, на основании собственной оценки тех же материалов, что были представлены эксперту.
Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний.
Оснований для сомнений в выводах эксперта ФИО2., обладающего специальными познаниями, не имеется, заключение составлено квалифицированно и подробно. Механизм повреждений в исследовательской части заключения полностью описан, понятен и не вызывает сомнений.
Более того, эксперт ФИО2 давал пояснения в суде первой инстанции, из которых следует, что "из обстоятельств ДТП, на стр.15 (фото 7,8), можно наблюдать, как был расположен сноуборд. Толщина сноуборда не больше 1 см., передняя часть имеет закругление. В случае перемещения сноуборда при торможении, столкновении, сноуборд перемещается вперед, и, исходя из его конечного положения, должен передней частью взаимодействовать с экраном мультимедийной системы, возможно взаимодействие с окантовкой. Экран расположен под углом от вертикали. При ударе элементом, который жестко не закреплен мы буден видеть следы динамического характера. На экране мкльтимедийной системы имеются множественные трещины, их очаг представляет собой точку небольшого диаметра. Это повреждение получено в результате удара (фото 10,24). Желтые - это лучевидные трещины. Помимо очага есть разнонаправленные риски, царапины. Не пересекающиеся. Контактное взаимодействие не должно быть, так как нет пересекающихся трасс, они должны быть вертикально ориентированными, а они под углом".
Таким образом, эксперт непосредственно в суде поддержал свое заключение, объяснил почему он не отнес повреждения мультимедийной системы к ДТП от 20.06.2020г., и произвел расчет стоимости ремонта автомобиля с учетом мультимедийной системы только по требованию суда в специально объявленном перерыве (протокол с/з от 15.07.2021г. -т.2 л.д.122 (оборот)).
Судебная коллегия полагает, что при имеющихся доказательствах, у суда не имелось оснований для вмешательства в выводы заключения судебной экспертизы.
Доводы стороны истца о том, что сноуборд не был исследован экспертом судебная коллегия отклоняет, доверяя эксперту, заявившему, что необходимости исследования сноуборда для того чтобы представить как он перемещался, нет.
Выводы судебной экспертизы, в части относимости к ДТП заявленных истцом повреждений мультимедийной системы согласуются с выводами ООО "Трувал" и ООО "Калужское экспертное бюро".
Выводы представленного истцом заключения ИП ФИО1 не содержат подробного исследования и механизма возникновения повреждений мультимедийной системы, отнесение повреждений мультимедийной системы к ДТП от 20.06.2020г. произведено ИП ФИО1 на основании "мысленной реконструкции" (л.д.32).
Учитывая совокупность иных доказательств, заключение ИП ФИО1 не может быть принято как опровергающее выводы судебной экспертизы, выполненной экспертом техником ФИО2. (ООО "Канцлер").
Учитывая данное обстоятельство, выводы судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судебная коллегия принимает в полном объеме.
Исходя из установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (относимых к ДТП повреждений), основания для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения отсутствуют.
Соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Судебные расходы истца (расходов по копированию документов, оплате услуг представителя, составлению экспертного заключения, почтовые расходы, расходы по оплате судебной экспертизы) в силу ст. 98 ГПК РФ, возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Таранова Александра Юрьевича отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
