Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-6285/2021

г.Екатеринбург 21.05.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильиной О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В. рассмотрел в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

материал по заявлению Сапожникова В.В. к Каранину В.П. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя

по частной жалобе Каранина В.П. на определение Красноуральского городского суда Свердловской области от 23.11.2020 о взыскании судебных расходов

установил:

решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 08.07.2020 исковые требования Сапожникова В.В. и встречные исковые требования Каранина В.П. удовлетворены частично.

Судом постановлено: вселить Сапожникова В.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Каранина В.П. не чинить препятствия в пользовании Сапожниковым В.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, предоставив Сапожникову В.В. дубликат ключей от спорного жилого помещения.

С Каранина В.П. в пользу Сапожникова В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований Сапожникову В.В. отказано.

С Сапожникова В.В. в пользу Каранина В.П. взыскана компенсация за 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 87 333 руб. 33 коп.

Прекращено право собственности Каранина В.П. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, признано право собственности за Сапожниковым В.В. на эту 1/6 долю в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

С Сапожникова В.В. в пользу Каранина В.П. взысканы судебные расходы; за услуги проведения оценки 3 500 руб., получение выписки из ЕГРН 500 рублей, услуги представителя 3 500 руб.

В остальной части исковых требований Каранина В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.10.2020 решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 08.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сапожникова В.В. без удовлетворения.

03.11.2020 в суд от Сапожникова В.В. поступило заявление о взыскании с Каранина В.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., в обоснование которого было указано, что для защиты своих прав истец заключил договор поручения от 14.02.2020 с Миронюк О.В. для защиты и представления его интересов по гражданскому делу. По указанному договору представителем были оказаны услуги, сумма на представителя, заявленная к возмещению, является разумной, обоснованной.

Определением Красноуральского городского суда Свердловской области от 23.11.2020 заявление Сапожникова В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. В пользу Сапожникова В.В. с Каранина В.П. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскана сумма 5000 руб.

С таким определением не согласился Каранин В.П., им подана частная жалоба, в которой просит признать недействительным договор поручения от 14.02.2020, заключенный между Сапожниковым В.В. и Миронюк О.В., применить последствия недействительности сделки; определение суда от 23.11.2020 отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что договор поручения между Сапожниковым В.В. и Миронюк О.В. совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку Миронюк О.В., с которой Сапожников В.В. заключил договор поручения от 14.02.2020, не являлась представителем по гражданскому делу N 2-132/2020. Возражения в суд направил Сапожников В.В. и его представитель Сапожникова Л.П. Также под сомнение заявитель ставит факт оплаты 15.02.2020 единовременно услуг поверенного в размере 50 000 руб., не зная о том, сколько в будущем судебных инстанций предстоит пройти и какой объем документов будет подготовлен, а именно, дело могло быть рассмотрено только в суде первой инстанции, и подготовлен только один документ - исковое заявление. Кроме этого договор поручения от 14.02.2020 не подписан Сапожниковым В.В., в части существенных условий: вознаграждение поверенного и срока действия договора.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Сапожников В.В. указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела им понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2020 между Сапожниковым В.В. и Миронюк О.В. заключен договор поручения, согласно которому Сапожникову В.В. оказан комплекс юридических услуг.

Пунктом 2.1 договора стороны определилистоимость услуг в размере 50000 руб., которые уплачены Сапожниковым В.В. 15.02.2020, что подтверждается соответствующей распиской.

По смыслу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, правильно руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание акт выполненных работ от 17.10.2020, свидетельствующий о выполнении работ в рамках договора поручения от 14.02.2020, пришел к верному выводу о том, что по делу имеются основания для возложения на Каранина В.П. обязанности по возмещению в пользу Сапожникова В.В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем Миронюк О.В. работы, ее временные и интеллектуальные затраты, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., учитывая что требования искового заявления удовлетворены в части, то есть пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано, ссылаясь на разумность требований о возмещении расходов, поскольку одновременно заявлены требования неимущественного характера, а также учитывая объем работы представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы апеллянта в части проверки факта оплаты по договору оказания юридических услуг в полном объеме.

Процессуальный закон связывает возмещение судебных расходов с обязательностью доказывания факта внесения денежных средств лицу, которое является стороной по договору об оказании юридических услуг. Суду представлены документальные доказательства внесения оплаты по договору поручения, оснований не доверять представленным документам не имеется.

Представленная заявителем расписка содержит указание на оказание юридических услуг по конкретному договору.

В указанной связи суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции верно исходил из наличия связи между понесенными расходами и настоящим делом.

Довод жалобы о том, что взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, апелляционной инстанцией не принимается в силу следующего.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность расходов на оплату услуг представителя следует рассматривать как такую их количественную характеристику, которая устанавливает максимальный размер, равный сумме, уплачиваемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Цена услуги, указанная в договоре между представителем и представляемым, презюмируется разумной (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в случае взыскания компенсации расходов на представителя при наличии возражений другой стороны и представления соответствующих доказательств, а также в случае явной неразумности (чрезмерности) расходов суд определяет сумму компенсации самостоятельно, как он делает это применительно к пункту 3 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Основания для вывода о несоответствии взысканных расходов на оплату услуг представителя критерию разумности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы о мнимости договора поручения от 14.02.2020 судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в рамках разрешения вопроса по распределению судебных расходов по оплате услуг представителя, такой вопрос разрешению не подлежит.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для взыскания с Каранина В.П. в пользу заявителя денежной суммы в размере 5 000 руб. являются правильными, поскольку необходимость несения указанных расходов, непосредственно связанных с судебной защитой и восстановлением прав заявителя, подтверждается материалами дела, а несение заявителем расходов подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, чему в определении дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки этих доказательств и установленных на их основании обстоятельств, не усматривается.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного постановления, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Красноуральского городского суда Свердловской области от 23.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу Каранина В.П. - без удовлетворения.

Судья О.В. Ильина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка