Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-6285/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы N 9-474/2021 по частной жалобе ИП Козлова О. И.

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2021 года, которым исковое заявление ИП Козлова О. И. к Шину В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, возвращено с разъяснением права на подачу такового мировому судье в порядке приказного производства,

установил:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Шину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 104586,13 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9291,83 рублей по состоянию на 27 ноября 2014 года, процентов за период с 28 ноября 2014 года по 02 февраля 2021 года в размере 186253,87 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, а также процентов по ставке 28,8% годовых на сумму основного долга 104588,13 рублей за период с 03 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 104588,13 рублей за период с 03 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Определением судьи исковое заявление возвращено заявителю с разъяснением права на обращение с настоящими требованиями к мировому судье в порядке приказного производства.

В частной жалобе ИП Козлов О.И. просит определение судьи отменить, указывая на то, что принимая оспариваемое определение, судья первой инстанции не учел то, что в исковом заявлении помимо требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и процентов также заявлено требование о взыскании процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности, которые не являются бесспорными и не могут быть разрешены в порядке приказного производства, ввиду чего полагает, что основания для вынесения определения о возврате искового заявления отсутствовали.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Шину В.И. о взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору.

Судья первой инстанции, сочтя требования ИП Козлова О.И. бесспорными, исковое заявление заявителю возвратил, рекомендовав обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из положений ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз.3).

На основании ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (п.3 ч.3).

Как разъяснено в п.п.3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

По смыслу вышеуказанной нормы судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Между тем требование о последующем начислении процентов (неустоек) по день фактической уплаты задолженности свидетельствует о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы взыскиваемых с Шина В.И. процентов (неустоек), связано с необходимостью осуществления соответствующих исчислений применительно к конечному сроку исполнения нарушенного обязательства.

То есть заявленный ИП Козловым О.И. размер данного денежного требования не является твердым, поскольку подлежит пересчету на момент фактического исполнения обязательства.

С учетом этого, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст.122 упомянутого кодекса и подтвержденным письменными доказательствами, предъявление ИП Козловым О.И. требования о взыскании обозначенных процентов и неустойки в порядке приказного производства, вопреки выводам судьи первой инстанции, не будет отвечать критерию бесспорности.

Таким образом, характер требования, сформулированного подобным образом заявителем, исключает возможность определения на момент принятия судебного акта окончательной суммы заявленных к взысканию с ответчика процентов и неустойки, подлежащих начислению после вынесения судебного постановления в процессе его исполнения, что, вследствие отсутствия бесспорности этого требования, не давало судье оснований для возвращения искового заявления по изложенным в оспариваемом определении мотивам.

Это судьей первой инстанции учтено не было, что повлекло за собой вынесение судебного акта, не соответствующего требованиям законности.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не может быть признан законным, в связи с чем подлежит отмене, а материал направлению в Дзержинский районный суд г. Волгограда для решения вопроса о принятии искового заявления к производству данного суда.

Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2021 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству данного суда.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка