Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-6285/2021

Судья: Прошин В.Б. Дело N 33-6285/2021 (2-861/2021)

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"15" июля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Гребенщиковой О.А.,

судей: Галлингера А.А., Слепцовой Е.В.,

при секретаре: Варламенко Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу представителя администрации г.Кемерово Ильчук Д.А., действующей на основании доверенности,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 апреля 2021 года

по делу по иску Дуракова Николая Александровича к администрации города Кемерово о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Дураков Н.А. обратился в суд с иском к администрации г. Кемерово о взыскании ущерба.

Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA AVENSIS регистрационный знак N, VIN: N, 2001 года выпуска, N двигателя N, N кузова N, цвет серебристый.

14.07.2020 автомобиль истца поврежден в результате наезда на препятствие, которое он не мог предвидеть. Наезд совершен на незакрытый шлагбаум, расположенный на выезде из территории рынка "Колос" по адресу: г.Кемерово, ул. Марковцева, 26. На земельный участок, на котором располагался шлагбаум, право ответственности не разграничено. Шлагбаум, на который совершен наезд мог быть установлен только с разрешением администрации г. Кемерово.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Дуракова Н.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В постановление указано, что в результате ДТП автомобилю марки TOYOTA AVENSIS причинены повреждения: переднего правого крыла, капота, лобового стекла, стеклоочистителя, крыши, передней правой стойки.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков в результате дорожно-транспортного происшествия Дураков Н.А. обратился в Автоэкспертное бюро ИП Скоморохова В.И. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AVENSIS на основании акта осмотра автомобиля от 28.07.2020 без учета износа составила 276 820,74 руб., с учетом износа - 128 532,22 руб.

02.09.2020 Дураков Н.А. обратился с претензией к ответчику с просьбой возместить причиненный ущерб автомобилю в размере 276 820,74 руб., а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Истец просил взыскать с администрации г. Кемерово в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 276 820,74 руб., расходы по составлению заключения в размере 4 000 руб.

Истец Дураков Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Ильчук Д.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Представитель третьего лица ООО "Колос" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22 апреля 2021 года постановлено:

Исковые требования Дуракова Николая Александровича удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Кемерово в пользу Дуракова Николая Александровича материальный ущерб в размере 276 820,74 руб., расходы за оценку в размере 4 000 руб., а всего 280 820,74 руб.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Кемерово Ильчук Д.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает на то, что согласно ответу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово шлагбаум, расположенный в районе дома N 71 по пр. Комсомольский в муниципальной собственности не значится.

Полагает, что довод суда о том, что данный шлагбаум находится в границах г. Кемерово, в связи с этим ответственность за его техническое состояние в целях осуществления ясной дорожной деятельности при решении вопросов местного значения, не может являться основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика.

Федеральным законодательством прямо установлена обязанность лиц, создавших помеху, принять все возможные меры к ее устранению, следовательно, ответчиком по данному делу должно быть лицо, непосредственно создавшее помеху дорожном движении.

Кроме того, в случае если причиной ДТП является ненадлежащие состояние автомобильной дороги сотрудником ГИБДД должно быть вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведи административного расследования по ст. 12.34 КоАП РФ.

Считает, что наличие на автомобильной дороге технического средств, организации дорожного движения - шлагбаума не является нарушением требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Кроме того, в случае если причиной ДТП был установленный шлагбаум, сотрудники ГИБДД должны были возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ - повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении и установить лицо, организовавшее мероприятия по устройству шлагбаума. В материалах дела указанные определения отсутствуют.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, в каком состоянии фактически находился шлагбаум и, соответственно, невозможно установить наличие причинно-следственной связи между ДТП и фактическим состоянием дороги.

Относительно доводов апелляционной жалобы Дураковым Н.А. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абз. 1 п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 14.07.2020 в 12 час. 50 мин. в г. Кемерово напротив дома по адресу пр. Комсомольский, 71 произошло место ДТП, а именно: Дураков Н.А. управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем TOYOTA AVENSIS, регистрационный знак N, совершил наезд на незакрытый шлагбаум, расположенный на выезде с территории рынка "Колос" по адресу: г.Кемерово, ул. Марковцева, 26. В результате чего автомобиль истца был поврежден.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП отказано на основании п.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 25-26). Указанным определением установлено, что 14.07.2020 в 12 час. 50 мин. в г. Кемерово напротив пр. Комсомольский, 71 водитель Дураков Н.А. управляя автомобилем TOYOTA AVENSIS, регистрационный знак N, при движении произвел наезд на металлический шлагбаум воротного типа, который находился в кроне дерева, которая выступает на проезжую часть.

Из ответа администрации г. Кемерово N от 05.10.2020 на претензию Дуракова Н.А. следует, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Марковцева, 26 не находится в муниципальной собственности и не относится к землям общего пользования.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты (http://pkk5.rosreestr.ru) земельный участок, расположенный по адресу: г.Кемерово, ул. Марковцева, 26, 26а (рынок "Колос") сформирован и поставлен на кадастровый учет, с кадастровым N. Категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов). Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (л.д. 37).

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем в том числе земельного участка с кадастровым N является администрация Кемеровского района (л.д. 63-66).

В соответствии с экспертным заключением N стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля истца без учета износа на 28.07.2020 составляет 276 820,74 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 128 532,22 руб.

Согласно представленным в материалы дела фотографиям с места происшествия (л.д. 81) шлагбаум представляет собой самодельное изделие, сваренное из металлических труб, и окрашенное в красный и белый цвета.

В момент происшествия стрелка шлагбаума не была закреплена, шлагбаум находился в полуоткрытом состоянии, создавал помеху для движения и реальную опасность для участников дорожного движения.

Установив, что в результате самопроизвольного частичного закрытия шлагбаума, установленного на автодороге на выезде с территории рынка ООО "Колос" автомобилю истца причинены механические повреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на администрацию г.Кемерово в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а потому взыскал с ответчика администрации г. Кемерово в пользу Дуракова Н.А. ущерб в размере 276 820,74 руб., а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному содержанию автомобильных дорог (п. 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона 443 "Об организации дорожного движения Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.12.2017 к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области организации дорожного движения относятся, в том числе и пп. 4 - установка, замена, содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах федерального значения.

Согласно п. 5.1.1 требованиям ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 3, ч. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможно установить наличие причинно-следственной связи между ДТП и фактическим состоянием дороги, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, по следующим основаниям.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец при движении произвел наезд на металлический шлагбаум воротного типа, который находился в кроне дерева, которая выступает на проезжую часть. Из представленных фотографий (л.д. 80) видно, что по ходу движения автомобиля истца крона дерева выступает на проезжую часть, скрывая в себе металлический шлагбаум, в связи с чем истец, проявив должную степень осмотрительности и осторожности не мог предвидеть нахождения препятствия на проезжей части, а значит и предотвратить наезд на данное препятствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Конституции РФ лесное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Согласно ч. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований в лесных отношениях участвуют органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, установленных нормативными правовыми актами.

Статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на территории муниципального образования лесной контроль за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов осуществляются органами местного самоуправления.

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктах поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статьи 14) и городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).

Аналогичные положения содержатся в пункте 25 части 2 статьи 11 Устава города Кемерово, принятого постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.06.2005 N 253 (ред. от 05.03.2019), зарегистрированного в ГУ Минюста РФ по Сибирскому федеральному округу 25.11.2005 N RU423050002005001.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на администрацию г. Кемерово обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 14.07.2020, являются правильными, поскольку наезд на шлагбаум произошел в результате необеспечения ответчиком надлежащего благоустройства и содержания территории, прилегающей к дорожному полотну.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инспектором дорожно-патрульной службы не был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку факт наличия недостатков в содержании дороги был установлен в судебном заседании.