Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 33-6285/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Кривицкой О.Г., Мельниковой О.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мисирева В.А. в лице представителя по доверенности Рузанова И.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 28.01.2021, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мисирева В.А. отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мисирев В.А. обратился в суд с иском к Никитину А.Н. о взыскании расходов на содержание общего имущества, в котором с учетом уточнения просил взыскать в его пользу с Никитина А.Н. расходы на содержание совместного имущества в размере 462 097,12 руб., в том числе расходы на энергоснабжение 65 597,12 руб., расходы на охрану 396 500 руб. за период с марта 2017 года по март 2020 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мисирев В.А. просит отменить судебное решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца Мисирева В.А. доводы жалобы поддержал, ответчик Никитин А.Н. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с изложенным, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество.

В силу части 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что Мисиреву В.А. и Никитину А.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности (каждому по N доли) земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1680 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном участке расположены объекты недвижимого имущества, также находящиеся в общей долевой собственности истца и ответчика (по N доли у каждого): объект незавершенного строительства степенью готовности 34%, общей площадью 118,90 кв.м., кадастровый N, что подтверждается выпиской ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 10.05.2017 по гражданскому делу N 2-646/2017 в удовлетворении исковых требований Мисирёва В.А. к Никитину А.Н. о взыскании задолженности за содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, пени, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.08.2017 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Решением суда от 10.05.2017 и апелляционным определением Самарского областного суда от 09.08.2017 установлено, что Мисиреву В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N. На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером N, принадлежащее Мисирёву В.А. на праве собственности. Земельный участок с кадастровым номером N, единственным собственником которого является Мисирев В.А., располагается вокруг земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в общей долевой собственности, данные участки имеют общие границы.

Земельный участок с кадастровым номером N со всех сторон по периметру обнесен капитальным забором таким образом, что вход/въезд и выход/выезд на территорию данного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в общей долевой собственности, а также доступ к нежилому зданию с кадастровым номером N, принадлежащему на праве собственности Мисирёву В.А. и доступ к зданиям с кадастровыми номерами N и N, принадлежащими на праве общей долевой собственности Мисирёву В.А. и Никитину А.Н., возможен только через пропускной пункт - сторожку и ворота, установленный на территории земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Мисирёву В.А.

В спорных зданиях, находящихся в общей долевой собственности, отсутствуют приборы учета, позволяющие учитывать объем потребляемой электрической энергии, затраты Мисирева В.А. по оплате третьему лицу охранных услуг в спорный период Мисирев В.А. с Никитиным А.Н. не согласовывал, данные затраты являются расходами Мисирева В.А. в процессе его предпринимательской деятельности и не относятся к общим издержкам по содержанию общей долевой собственности.

Ответчиком представлены материалы переписки с истцом в 2017 по факту предоставления доступа к земельному участку и объектам незавершенного строительства, находящимся в общей долевой собственности, и установления забора между земельными участками в целях разделения коммерческой деятельности сторон.

За период с марта 2017 по март 2020 между истцом и ответчиком не было заключено договоров на совершение действий по содержанию и охране общего имущества. Никитин А.Н. и Мисирев В.А. не согласовывали вопрос об охране имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон. Общее собрание собственников и принятие этим собранием решений по вопросу об охране объекта, находящегося в общей долевой собственности сторон, не проводилось.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, установив указанные обстоятельства пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку ответчиком спорные объекты не используются по причине чинения истцом препятствий, кроме того между сторонами отсутствует соответствующее соглашение, при этом доказательств несения заявленных расходов в интересах ответчика истцом не представлено, поскольку последний ведет предпринимательскую деятельность на указанном объекте, используя имущество для получения прибыли.

Имеющееся в материалах дела соглашение об определении расходов на электроэнергию и охрану заключено в 2015 году, до принятия 10.05.2017 Волжским районным судом Самарской области решения, которым оплата истцом услуг по энергоснабжению и охранных услуг признана издержками истца не относящимися к содержанию общей долевой собственности.

Материалы дела не содержат сведений, что после принятия указанных судебных актов между сторонами достигнуто какое-либо соглашение, наоборот из представленных суду доказательств следует, что стороны не могут прийти к какому-либо соглашению по использованию общего имущества.

Таким образом, ввиду того, что материалы дела не содержат доказательств, что между сторонами достигнуто соглашение относительно несения расходов на содержание общего имущества, для определения пропорциональности таких расходов, существенное значение имеет факт пользования общим имуществом, поскольку услуги по электроэнергии, о взыскании которых заявлено истцом, ответчиком не используются, что установлено вступившими в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от 10.05.2017 и апелляционным определением Самарского областного суда от 09.08.2017, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

Доказательств, подтверждающих изменение обстоятельств, установленных указанными судебными актами, материалы дела так же не содержат.

Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и получившей правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда г. Самары от 28.01.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мисирева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка