Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-6285/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Донцовой Ю.И.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведевой Натальи Юрьевны на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Барановской Кристины Ервандовны к Медведевой Натальи Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика Мартыновой К.Н., третьего лица Кончаковой А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Барановская К.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Медведевой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что она перевела ответчику по ошибке 04.08.2017 года денежные средства в размере 100 000 рублей. Определением мирового судьи судебного участка N 4 от 28.04.2020 года истцу отказано в выдаче судебного приказа, в связи с наличием спора о праве, разъяснено право на обращение с заявлением в порядке искового производства. Истец просила взыскать с ответчика 100 000 рублей сумму неосновательного обогащения.

Впоследствии истец уточнила требования, просила взыскать: 100 000 рублей сумму неосновательного обогащения, 21 141, 97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации за период с 05.08.2017 года по 25.09.2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 на сумму неосновательного обогащения 100 000 руб. по день принятия судом решения по настоящему делу, проценты за пользование чужими денежными средствами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 100 000 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2020 года, исковые требования Барановской К.Е. к Медведевой Н.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения были удовлетворены.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 января 2021 года, заочное решение по заявлению ответчика, было отменено, производство по деду возобновлено.

Протокольными определениями от 18.03.2021 года и 06.05.2021 года к участию в деле, в качестве третьих лиц были привлечены Кончакова А.Е. и Кончаков А.В.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Медведевой Н.Ю. в пользу Барановской К.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.08.2017 года по 25.09.2020 года в размере 21 141 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 100 000 рублей по день принятия судом решения по настоящему делу и со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с Медведевой Н.Ю. госпошлину в доход бюджета МО город Оренбург в размере 5 006 рублей 42 копейки.

В апелляционной жалобе Медведева Н.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо Кончаков А.В. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено, что 04.08.2017 года истец Барановская К.Е. ошибочно перевела денежные средства в размере 100 000 рублей на номер карты N(счет N).

Из ответов ПАО Сбербанк исх.N ЗНО0129711009 от 07.10.2020 года и 22.10.2020 года следует, что карта принадлежит Медведевой Н.Ю., (дата) года рождения.

Предъявляя исковые требования, истец указывает, что денежные средства в размере 100 000 рублей она ошибочно перевела ответчику Медведевой Н.Ю.

В обоснование своих возражений, Медведева Н.Ю. указывает, что денежные средства в размере 100 000 рублей истец перевела в качестве займа для её племянницы Кончаковой А.Е., с которой истец состояла в дружеских отношениях. В указанный период у Кончаковой А.Е. отсутствовала личная карта Сбербанка, поэтому Медведева Н.Ю. предоставила ей свою карту. Однако, денежные средства были возвращены истцу, что подтверждается выпиской по счету, скриншотом "Сбербанк Онлайн". Кроме того, данный факт займа был не единичным случаем.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, установил, что спорные денежные средства ошибочно переведены истцом ответчику в отсутствие правовых оснований, в связи с чем, подлежат возврату истцу, как неосновательное обогащение.

Удовлетворяя исковые требования и соглашаясь с тем, что денежные средства были переведены истцом ответчику ошибочно, суд исходил из того, что заключенного в письменной форме договора займа в размере 100 000 рублей между Кончаковой А.Е. и Барановской К.Е. не имеется и в материалы дел не представлено.

При этом судом обоснованно учтено, что истцом принимались меры по установлению лица, которому ошибочно переведены деньги, в том числе по предъявлению иска к однофамильцу ответчицы.

Утверждение Медведевой Н.Ю. о заключении между Кончаковой А.Е. и истцом Барановской К.Е. договора займа, при условии передачи денег посредством перечисления на карту Медведевой Н.Ю. не нашло своего подтверждения, поскольку доказательств этому не представлено.

Кроме того, проверяя доводы ответчика о том, что все денежные обязательства Кончаковой А.Е. по возврату суммы в размере 100 000 рублей исполнены перед истцом в полном объеме, суд установил, что денежные средства в размере 100 000 рублей, перечисленные 21.06.2018 года Кончаковой А.Е. в адрес Барановской К.Е. уже были предметом рассмотрения по гражданскому делу N 2-1756/2019 в котором установлено, что они перечислены в счет возврата долгов Кончаковой А.Е. и ее супруга перед Барановской К.Е. по распискам. При этом, судом установлено, что все денежные средства были переданы Кончаковой А.Е. и ее супругу наличными денежными средствами и по распискам.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что оснований для приобретения у ответчика денежных средств не имеется, доказательств подтверждения о перечислении истцом вышеуказанной суммы в качестве займа для Кончаковой А.Е. суду не представлено, в связи с чем, денежные средства в размере 100 000 рублей являются неосновательным обогащением Медведевой Н.Ю. и подлежат возврату истцу.

Судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии с требованиями, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2017 года по 25.09.2020 года в размере 21 141,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 100 000 рублей по день принятия судом решения по настоящему делу, проценты за пользование чужими денежными средствами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 100 000 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства. Правильность расчета процентов ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета города Оренбурга государственную пошлину в размере 5 006,42 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном выводе суда и указании на то, что денежные средства были перечислены ошибочно, основаны на неправильном толковании положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и не опровергают правильность вывода суда о наличии оснований для возложения обязанности на ответчика возвратить денежные средства, полученные от истца без законных на то оснований.

Доводы жалобы о том, что все обязательства Кончаковых перед Барановской К.Е. исполнены, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Довод апелляционной жалобы о предъявлении искового заявления о взыскании денежной суммы через три года после произведенного перевода не является основанием к отмене судебного решения, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик не заявил о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции до вынесения решения.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка