Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-6285/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-6285/2020
г. Нижний Новгород 14 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.,
судей: Цыгулева В.Т., Козлова О.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 декабря 2019 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей,
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., объяснения представителя ФИО3 - ФИО9,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что на основании договора дарения от 27.08.2019 г. истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу[адрес] доли каждый. Собственником ? доли указанного жилого дома является ФИО3.
Истцы не имеют возможности пользоваться и владеть своей частью жилого дома, поскольку им чинятся препятствия в этом ответчиком. На устные просьбы пустить их в дом и передать комплект ключей от входной двери ФИО3 отвечает отказом. Считают, что действиями ФИО3 нарушены их жилищные права.
Просили суд вселить их в жилой дом, расположенный по адресу: [адрес]; обязать ФИО3 передать комплект ключей от входной двери указанного жилого дома, обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании жилым домом, взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.
В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился.
Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей.
ФИО1 и ФИО2 вселены в жилой дом, расположенный по адресу: [адрес].
На ФИО3 возложена обязанность передать ФИО1 и ФИО2 комплект ключей от входной двери указанного жилого дома, не чинить ФИО1 и ФИО2 препятствий в пользовании данным жилым домом.
С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.
С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении дела суд должен был установить порядок пользования жилым помещением. Она не препятствовала истцам в пользовании домом. Истцы используют часть жилого дома для хранения запасов на зиму, поэтом имеют ключи от дома.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 - ФИО9, требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.
Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно п. 4 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора дарения от [дата] ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома по ? доле каждый, расположенного по адресу: [адрес]. Собственником ? доли спорного жилого дома является ФИО3
У ФИО1 и ФИО2 отсутствуют ключи от входной двери дома, ответчица комплект ключей им не передает.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцы, как сособственники спорного жилого помещения, имеют равные с ответчиком права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом и их право пользования за ими сохраняется независимо от проживания ответчика в спорном жилом доме. Установив факт отсутствия у истцов свободного доступа в спорное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилищные права истцов подлежат защите путем удовлетворения требований иска об устранении препятствий в пользовании спорным домовладением, а также обязании передать ключи от него.
Судебная коллегия с данными выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении правовых норм регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.
Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственником спорного домовладения, однако из-за наличия препятствий со стороны ответчика лишены возможности пользования спорным имуществом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Довод ответчика о том, что истцы пользуются домом и хранят там запасы на зиму, отклоняется судебной коллегией, поскольку использование подсобного помещения, не подтверждает с достоверностью наличие ключей от самого дома, и использования его по назначению.
Довод жалобы о том, что суд должен был разрешить вопрос об определении порядка пользования жилым домом, не может служить основанием для отмены решения суда.
В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из приведенной выше нормы права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Как следует из искового заявления, истцами были заявлены требования о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей.
Таким образом, суд первой инстанции в силу императивных требований гражданского процессуального закона не мог выйти за пределы заявленных исковых требований и принять решение по требованиям, которые истцами не заявлялись.
Вместе с тем ФИО3 не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об определении порядка пользования спорным жилым помещением.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 326, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
