Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-6285/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-6285/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Бусиной Н.В., Бредихиной С.Г.
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Россихиной МВ, ответчика Сорокиной АД на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 апреля 2019 года по делу по иску Россихиной МВ к Сорокиной АД об обязании снести пристрой к жилому дому, произвести реконструкцию крыши жилого дома,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,
УСТАНОВИЛА:
Россихина М.В. обратилась в суд с иском к Сорокиной А.Д. об обязании снести пристрой к жилому дому, произвести реконструкцию крыши жилого дома.
В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Л43. Собственником смежного земельного участка Л43а возведен пристрой к своему жилому дому. Фундамент данного строения выходит на плановые границы земельного участка истца. Данное строение было возведено без соответствующей проектной документации и каких либо согласований. Кровля крыши жилого дома ответчика имеет крутой уклон. Сход воды, наледи, снега, как с жилого дома, так и с возведенного к нему пристроя происходит на территорию земельного участка истца. Пристрой к жилому дому по ул. Л43а затеняет участок истца, не оборудован необходимыми водостоками и снегозадерживающими устройствами, что обеспечивало бы отвод осадков. Сход снега с соседнего участка в зимний период времени не позволяет беспрепятственно пройти к входу жилого дома истца. В результате постоянной нехватки солнца происходит заболачивание земли, земельный участок истцом не используется по назначению. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием демонтировать возведенный пристрой к жилому дому ответчика, а также с вопросом реконструкции кровли крыши дома ответчика, однако ответчик отказался удовлетворить требования истца.
Истец просит обязать ответчика снести пристрой к жилому дому по ул. Л43а, а также произвести реконструкцию крыши жилого дома таким образом, чтобы уклон крыши не был направлен в сторону смежного земельного участка по Л43.
В судебном заседании представитель истца Бычихин Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований в полном объеме.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 апреля 2019 года исковые требования Россихиной МВ удовлетворены частично.
На Сорокину Ад возложена обязанность реконструировать крышу строения 8 (пристрой к жилому дому ул. Л43а) в соответствии с заключении ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" от 21.01.2019 N 1565/19 путем реконструкции крыши указанного строения таким образом, чтобы уклон ската (или скатов) новой крыши был направлен только в сторону "своего" земельного участка по Л43-а и произвести реконструкцию крыши жилого дома, расположенного по адресу: Л43 "а" в г.Рубцовске, таким образом, чтобы уклон крыши не был направлен в сторону смежного земельного участка по Л43 в г.Рубцовске.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе пристроя к дому и вынести в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что судом при разрешения спора не учтено, что пристрой к дому возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, т.е. без отступа от смежной с земельным участком истца границы земельного участка по Л
Суд не оценил, что данное нарушение влияет на права истца, как собственника смежного земельного участка.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом в нарушение положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были удовлетворены исковые требования истца о реконструкции крыши пристроя при наличии заявленных исковых требований о сносе пристроя.
При рассмотрении спора не учтено, что в отношении спорного объекта - жилого дома экспертиза не проводилась.
Недопустимой является ссылка экспертов в заключении на СНиП 30-02-97*, поскольку он регулирует правила застройки садоводческих объединений граждан.
Суд не дал оценки принятым ответчикам мерам по организации стока воды и схода снега с кровли дома ответчика в сторону земельного участка истца.
В суде апелляционной инстанции
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого решения в пределах доводов жалоб в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что собственником жилого дома, площадью *** кв.м., 1964 года постройки, и земельного участка по ул. Л.43 является Россихина М.В. Также установлено, что в 2014 году к жилому дому пристроен пристрой, 16 кв.м.
Ответчик Сорокина А.Д. является собственником смежного земельного участка по адресу: Л.43а и расположенного на участке дома, 1940 года постройки, площадью *** кв.м.
Согласно заключению ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" N 1565/19 от 21.01.2019, установлено:
- исследуемый пристрой (строение 8) к жилому дому, расположенному по адресу: Ла, не соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий, а именно: расположение строения 8 (пристрой к жилому дому N43-а) относительно смежных плановых границ земельных участков по ул. Л 43 и 43-а, нарушает требования п.7.1 СП 42. 13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07. 01-89*", п.6.7 СП 53.13330. 2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п.4.15 "Нормативам градостроительного проектирования Алтайского края" (расстояние от указанного строения до плановой границы "своего" земельного участка по ул. Линейная, 43-а (прямая линия между плановыми точками "3" и "4" земельного участка по ул. Л 43- а) - 0,29-0,34 м, до плановой границы соседнего земельного участка по ул. Л 43 (прямая линия между плановыми точками "2" и "3" земельного участка по ул. Л 43) - 0,39-0,49 м, требуемое - не менее 3,0 м);
- ориентация одного из скатов крыши строения 8 (пристрой к жилому дому N43-а) нарушает требования п.6.7 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", п.9.8 "Правил благоустройства города Рубцовска" (указанный скат крыши строения 8 ориентирован в сторону соседнего земельного участка N43 по ул. Л, требуется ориентировать скат крыши таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок);
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Куклин С.В. дополнил и пояснил, что обследование проводилось как жилого дома по ул. Л. 43а так и пристроя к нему. В ходе осмотра были выявлены нарушения требований градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий, о чем указано в заключении. Кроме того, имелись нарушения градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий в отношении жилого дома по ул. Л,43 "а", аналогичные как указано в заключении в отношении пристроя к дому, а также имелись нарушения в части ориентации скатов крыши жилого дома по ул. Л,43 "а". Устранение данного нарушения возможно путем реконструкции крыши указанного строения таким образом, чтобы уклон крыши не был направлен в сторону смежного земельного участка по ул. Л,43.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь подлежащими применению нормами права, пришел к выводу, что права истца нарушаются в результате неорганизованного схода осадков в виде дождя и снега с кровли жилого дома и пристроя к нему, принадлежащих и расположенных на земельном участке ответчика, в связи с чем, принимая во внимание заключение эксперта, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований путем возложения на ответчика обязанности реконструировать крыши дома и пристроя ответчика таким образом, чтобы скаты были направлены в сторону земельного участка ответчика.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в части установления нарушения прав истца, однако полагает, что указанный судом способ защиты в виде реконструкции кровли жилого дома не соответствует объему нарушенного права истца.
В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из положений гражданского законодательства, нарушенное право владения, наряду с правом собственности, подлежит судебной защите, однако такое право предоставлено законному (титульному) владельцу имущества.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2015, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о сносе постройки, признаваемой самовольной, юридическое значение имеет существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которое создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом приведенных норм права судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не соглашаясь при этом с доводами жалобы истца, что установленные на основании проведенной по делу экспертизы нарушения в виде расположения данных построек без нормативного отступа в три метра от границы принадлежащего истцу земельного не являются основанием для демонтажа построек, так как сами постройки не влекут уничтожение или угрозу уничтожения имущества истца, причинения вреда жизни и здоровью человека. Выявленные нарушения обосновано оценены судом как несущественные. Восстановление нарушенных прав истца возможно путем возложения на собственника смежного земельного участка обязанности устранить попадание осадков с кровли дома и с кровли пристроя на земельный участок истца.
Как усматривается из материалов дела и заключения экспертизы кровли планового дома и пристроя к нему имеют разную форму и уклон. Крыша дома чердачная, вальмовая, крыша пристроя двускатная, конек которой выше конька крыша жилого дома, уклон крыши пристроя круче, чем уклон крыши жилого дома.
При допросе судом первой инстанции эксперт пояснял, что в результате направления уклона кровли дома и пристроя в сторону земельного участка истца происходит сход осадков с кровли на земельный участок истца. При этом экспертом отмечено, что на обращенном в сторону земельного участка истца склоне кровли жилого дома ответчика отсутствуют какие-либо водоотводящие и сногозадерживающие устройства, на склоне кровли пристроя имеются водоотводящие желоб и снегозадерживающие устройство.
Поскольку, как усматривается из дела и заключения эксперта, наличие принятых ответчиком мер по предотвращению попадания осадков с пристроя на земельный участок истца не привело к положительному результату, разумным и справедливым способом устранения имеющего нарушения прав истца является возложение на ответчика обязанности реконструировать крышу данного пристроя таким образом, чтобы сход осадков происходил на земельный участок ответчика, в связи с чем судом обоснованно в указанной части исковые требования истца удовлетворены.
Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы ответчика о том, что указанный судом способ защиты в виде понуждения к реконструкции кровли пристроя вместо его сноса является выходом за пределы исковых требований истца, так как судом таким образом разрешены в части требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельный участком.
Вместе с тем, не может судебная коллегия согласиться с судом первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности реконструировать крышу планового жилого дома, которая была вместе с домом возведена в 1964 году и с указанного времени эксплуатировалась при наличии на смежном земельном участке истца жилого дома, возведенного в 1940 году.
Как следует из дела, угрозу жизни и здоровью истца представляет сход осадков на земельный участок истца непосредственного с кровли возведенного в 2014 году пристроя, так как в непосредственной близости от стены пристроя и его кровли находится вход в жилой дом истца, поэтому при отсутствии эффекта от принятых ответчиком мер по организации водоотвода и снегозадержания с кровли пристроя на ответчика возлоржена обязанности изменить наклон кровли пристроя на свой земельный участок.
Жилой дом ответчика, как следует из представленных в дело обеими сторонами фотографий, а также из схем расположения строений в экспертном заключении, расположен за пределами границ жилого дома истца по отношению к фасадным частям границ земельных участок по ул.Линейная. С учетом того, что на протяжении длительного времени, с 1964 года, имел место неорганизованный сход осадков с жилого дома ответчика на земельный участок истца, часть которого непосредственного под кровлей дома ответчика не используется истцом для прохода, как имеет место на участке под кровлей пристроя, принимая во внимание показания эксперта в суде первой инстанции об ином возможном способе устранения выявленного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что возложенная судом на ответчика обязанность по реконструкции крыши жилого дома не соответствует объему защиты нарушенного права истца.
По мнению судебной коллегии, допустимым и разумным является возложение на ответчика обязанности организовать на кровле своего жилого дома, обращенной в сторону земельного участка истца, водоотведение и снегозадержание с целью предотвращения попадания осадков на земельный участок истца. Именно такой способ защиты выявленных нарушений прав истца целесообразен и соразмерен нарушенному праву.
В связи с изложенным в указанной части доводы ответчика заслуживают внимание, решение суда в указанной части подлежит изменению.
В соответствии со ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установить срок исполнения решения суда до 1 октября 2019 года.
Руководствуясь ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 апреля 2019 года изменить в части возложения на ответчика Сорокину АД обязанности по реконструкции крыши жилого дома, возложив на Сорокину АД обязанность организовать на обращенной в сторону земельного участка по ул. Л.43 кровле жилого дома по ул. Л.43а водоотвод дождевых и талых вод, снегозадержание.
Установить срок исполнения решения суда до 1 октября 2019 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
