Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 33-6284/2022

г. Красногорск,

Московская область 21 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СпецСнаб71" к ФИО о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО "СпецСнаб71" на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СпецСнаб 71" обратилось в суд к ФИО с иском о взыскании денежных средств, указав в исковом заявлении, что 27.08.2012 г. между АО "ОТП Банк" и ФИО был заключен кредитный договор <данные изъяты> (на основании заявления ответчика). При заключении договора ФИО был ознакомлен с Правилами выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО "ОТП Банк", а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи". Заемщик просил предоставить ему кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита 150 000 руб., проценты, платы установлены Тарифами. ФИО был уведомлен о праве активации карты посредством ввода Пин-кода. Ему был выдан конверт с Пин-кодом. Карта была активирована ФИО 23.05.2013 г. Заемщик пользовался кредитными средствами, а именно: 28.05.2013 г. он снял с банковской карты 30 117 руб. 40 коп. В последующем ответчик периодически совершал операции по снятию денежных средств. Последнее списание, в счет погашения задолженности по договору произведено 26.03.2019 г. 17 июня 2020 г. между АО "ОТП Банк" и истцом был заключен договор цессии, в соответствии с которым права по договору с ФИО перешли к ООО "СпецСнаб71". Задолженность ФИО на дату заключения договора цессии составила: 486 586 руб. 01 коп., из них 191 889 руб. 23 коп. - сумма задолженности по просроченному основному долга, 294 222 руб. 78 коп. - задолженность по процентам, 474 руб. - задолженность по комиссиям. В связи с изложенным, ООО "СпецСнаб71" просит суд взыскать с ФИО задолженность по кредитному договору (кредитной карте) в размере 486 586 руб. 01 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО в судебное заседание явился, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Истцом была подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой ООО "СпецСнаб71" указывает на неправильное применение судом норм материального права и неправильное исчисление срока исковой давности.

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 27.08.2012 г. между АО "ОТП Банк" и ФИО был заключен кредитный договор <данные изъяты> (на основании заявления ответчика). (л.д. 22-23)

При заключении договора ФИО был ознакомлен с Правилами выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО "ОТП Банк", а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи".

Заемщик просил предоставить ему кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: 150 000 руб., проценты, платы установлены Тарифами.

ФИО был уведомлен о праве активации карты посредством ввода Пин-кода. Ему был выдан конверт с Пин-кодом. Карта была активирована ФИО <данные изъяты> Заемщик пользовался кредитными средствами.

17 июня 2020 г. между АО "ОТП Банк" и истцом был заключен договор цессии, в соответствии с которым права по договору с ФИО перешли к ООО "СпецСнаб71".

Задолженность ФИО на дату заключения договора цессии составила: 486 586 руб. 01 коп. (л. д. 6):

191 889 руб. 23 коп. - сумма задолженности по просроченному основному долга, 294 222 руб. 78 коп. - задолженность по процентам, 474 руб. - задолженность по комиссиям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что последняя оплата денежных средств в счет погашения задолженности была произведена ответчиком 24.02.2016 г. Судебный приказ о взыскании задолженности был принят мировым судьей 22.11.2017 г., который был отменен 27.03.2019 г. Срок исковой давности истек, по мнению суда, 27.06.2020 г. Исковое заявление было подано в марте 2021 г., в связи с этим суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Данный вывод суда судебная коллегия признает ошибочным по следующим основанием.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим об-разом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу отдельно. Сроки исковой давности по требованиям о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ также исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Разделом 12 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОПТ Банк" предусмотрен в качестве Приложения N 1(находится в открытом доступе на сайте банка) Порядок погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО "ОПТ Банк" являющийся неотъемлемой частью названных Правил. Указанным Порядком регламентирован порядок и сроки внесения платежей по кредиту, порядок и очередность списания поступивших сумм, а также ответственность за несвоевременное погашение кредита.

Заключенный между банком и ответчиком договор о выпуске и обслуживанию банковской карты, носящий бессрочный характер, включает в себя самостоятельную услугу - кредитования, что прямо следует из заявления и Правил (раздел 5). В соответствии с Правилами выпуска и обслуживания карт ОАО "ОТП Банк", кредитная карта является кредитным продуктом с возобновляемым кредитным лимитом. Задолженность в рамках кредитного лимита формируется, в том числе, путем неоднократных транзакций в пользу должника. Расчет задолженности по кредитным картам осуществляется на периодической основе и предполагает наличие минимального ежемесячного платежа, который зависит от суммы основного долга на дату расчета и процентов.

То есть, в данном случае возврат кредита производится периодическими минимальными ежемесячными платежами: информация по договору, которая включает в себя сведения о том, что минимальный платеж составляет 5% от задолженности (Приложение N 1 к Правилам кредитования).

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ФИО о пропуске истцом срока исковой давности надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Как следует из выписки по лицевому счету, последнее погашение задолженности по кредитному договору было произведено ответчиком в сумме 2042,29 руб. 05.12.2016 г. (л.д. 15).

Таким образом, кредитор узнал о нарушении своего права с 05.12.2016 г.

Истец не представил доказательств, когда кредитор обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, поэтому суд принимает во внимание дату, когда был вынесен судебный приказ. Поскольку судебный приказ был принят мировым судьей 22.11.2017 г., отменен 27.03.2019 г., а обращение в суд иском последовало 15.02.2021 г., то есть в срок более шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности исчисляется с 22.11.2014 г., то есть за три года со дня принятия судебного приказа.

Следовательно, по части периодических платежей срок исковой давности не пропущен, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности неправомерен.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку по изложенным мотивам судебная коллегия пришла к выводу, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным, решение суда подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Долгопрудненский городской суд Московской области.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка