Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-6284/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Гулян Р.Ф., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Яковенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-358/2021 по исковому заявлению Рекуновой Дарьи Александровны к индивидуальному предпринимателю Симутенко Михаилу Сергеевичу о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя Симутенко Михаила Сергеевича к Рекуновой Дарье Александровне о взыскании задолженности по договору подряда

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ИП Симутенко Михаила Сергеевича в лице представителя Левых Андрея Александровича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Рекуновой Дарьи Александровны к индивидуальному предпринимателю Симутенко Михаилу Сергеевичу о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

встречный иск индивидуального предпринимателя Симутенко Михаила Сергеевича к Рекуновой Дарьи Александровне о взыскании задолженности по договору подряда - удовлетворить частично;

взыскать с индивидуального предпринимателя Симутенко Михаила Сергеевича в пользу Рекуновой Дарьи Александровны неустойку за период с 1 июля 2020 г. по 18 июля 2020 г. в сумме 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2020 г. по

24 февраля 2021 г. в сумме 4 471 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг курьера в сумме 500 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб.;

в удовлетворении остальной части требований Рекуновой Дарьи Александровны к индивидуальному предпринимателю Симутенко Михаилу Сергеевичу о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда - отказать;

взыскать с Рекуновой Дарьи Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Симутенко Михаила Сергеевича задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10 094 руб., расходы по оплате расходов по оплате государственной пошлины в размере 404 руб.;

произвести взаимозачет встречных требований в размере 10 094 руб. в виде задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 404 руб. в виде расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с индивидуального предпринимателя Симутенко Михаила Сергеевича в пользу Рекуновой Дарьи Александровны неустойку за период с 1 июля 2020 г. по 18 июля 2020 г. в сумме 29 502 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав представителя ИП - Симутенко М.С. - Левых А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Рекуновой Д.А. - Попову М.А., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Рекунова Д.А. обратилась в суд с иском к ИП Симутенко М.С. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по встречному иску ИП Симутенко М.С. к Рекуновой Д.А. о взыскании задолженности по договору подряда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Симутенко М.С. заключен договор подряда, согласно условиям которого, последний обязался в установленный договором срок произвести отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с технической документацией и указанными работами в Приложении к договору сметы на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.2, п. 3.4 договора подряда дата начала работ по договору - ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4.5 договора подряда общая сумма согласно плановой калькуляции (Приложение N <...>) составляет 196 466 руб.

Установленный договором подряда срок выполнения работ ответчиком ИП Симутенко М.С. был нарушен.

Согласно акту выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена общая сумма в размере 160 000 руб.

Акт выполненных работ подписан в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ ИП Симутенко М.С., то есть срок выполнения работы (оказания услуги) нарушен на 18 дней.

В акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ею сделана отметка о несогласии с перечнем работ, входящих для оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Симутенко М.С. была направлена претензия, с требованием произвести выплату неустойки в размере 3 % от стоимости работ за каждый день просрочки размере 86 400 руб., которая последним была оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Рекунова Д.А. просила суд взыскать с ИП Симутенко М.С. неустойку за 18 дней просрочки выполнения работ в размере 86 400 руб., проценты за неосновательное обогащение за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 500 руб. 82 коп., расходы по оплате курьерских услуг в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

ИП Симутенко М.С. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Рекуновой Д.А. о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование встречных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Рекуновой Д.А. заключен договор подряда выполнения отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Стоимость работ по договору подряда согласно смете на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ составила 196 466 руб.

Общая стоимость выполненных работ составляет 188 966 руб.

В ходе выполнения работ истец согласовала с ответчиком выполнение дополнительных работ, общая стоимость которых составила 19 990 руб.

Стоимость всех работ по договору подряда согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ составила 208 866 руб. (188 966 руб. + 19 990 руб., из которых ответчик оплатила только 160 000 руб.

Соответственно задолженность ответчика перед истцом составила 48 866 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Рекунова Д.А. отказалась подписать акт выполненных работ, указав, что не согласна с перечнем работ, входящих для оплаты, при этом не указав с какими работами она не согласна.

Между тем, Рекуновой Д.А. каких-либо замечаний по недостаткам выполненных работ и срокам их устранения в адрес истца не поступало, что предполагает выполнение работ по договору подряда надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес Рекуновой Д.А. ответ на претензию, в которой содержалось требование об оплате задолженности по договору подряда в размере 48 866 руб., которая до настоящего времени последней не погашена.

В связи с этим, просил суд взыскать с Рекуновой Д.А. задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 866 руб.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ИП Симутенко М.С. в лице представителя Левых А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований Рекуновой Д.А., удовлетворить встречные исковые требования.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В части 1 статьи 28 данного Закона закреплено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4, ч. 6 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Частью 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что

ДД.ММ.ГГГГ между Рекуновой Д.А. (Заказчик) и ИП Симутенко М.С. заключен договор подряда (далее - Договор подряда), по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в квартире по адресу: <адрес>, а именно демонтажные работы, подготовительные работы, работы по выравниванию стен и полов, сантехнические работы, электромонтажные работы, гипсокартонные работы, плиточные работы, монтажные работы, чистовые отделочные работы, прочие работы.

Согласно п. 1.3 Договора подряда стоимость и объемы работ определяются и рассчитываются согласно плановой Калькуляции (Приложение N 1), при этом не являются окончательными и могут быть откорректированы как в большую, так и меньшую сторону по соглашению Сторон.

В силу п. 1.4 договора подряда все изменения Калькуляции в части объема и стоимости работ являются легитимными с момента подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.3, п. 3.4 договора подряда дата начала работ - 15 апреля 2020 г., дата окончания работ - 30 июня 2020 г.

На основании п. 4.5 договора подряда общая сумма работ согласно плановой калькуляции (Приложение N 1) составляет 196 466 руб.

Согласно смете на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда) составляет 196 466 руб.

Оплата ответчику произведена истцом Рекуновой Д.А. и ее сестрой Рекуновой Н.А. по договору в размере 160 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Согласно письменным пояснениям третьего лица Рекуновой Н.А., ей с принадлежащих ей счетов в счет погашения обязательства оплаты ее сестры Рекуновой Д.А. стоимости работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП Симутенко М.С. (Подрядчик) были произведены денежные переводы, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб. Общая сумма переводов составила 110 000 руб. Указанные денежные средства, переводимые третьим лицом ответчику, были получены от истца для оплаты стоимости работ, предусмотренных договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, и являются собственными сбережениями Рекуновой Д.А.

Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда услуги ИП Симутенко М.С. оказаны с нарушением срока выполнения отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> то есть на 18 дней.

Рекуновой Д.А. в адрес ИП Симутенко М.С. направлена претензия о выплате потребителю суммы неустойки в размере 86 400 руб. за период с 1 июля 2020 г. по 18 июля 2020 г. в соответствии с положениями ст. 28 Закона "О защите прав потребителя", по результатам рассмотрения которой требования истца остались без удовлетворения.

Разрешая требования истца Рекуновой Д.А. о взыскании суммы неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что требование потребителя в добровольном порядке в предусмотренный законом 10-дневный срок удовлетворено не было, в связи с чем Рекунова Д.А. имеет право на выплату ей неустойки в размере трех процентов от цены услуги, в связи с чем, определилнеустойку за период с 1 июля 2020 г. (день, следующий за днем окончания работ по договору подряда) по 18 июля 2020 г. (день подписания акта выполненных работ), 160 000 руб. x 18 дней x 3 % = 86 400 руб. и с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку, и взыскал с ИП Симутенко М.С. в пользу Рекуновой Д.А. 40000 руб.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, договор содержит стоимость отдельных видов работ: установка и подключение стиральной машинки - 800 руб., установка раковины 1500 руб., монтаж смесителей 2 шт. х 800 руб. - 1600 руб., монтаж вентиляции с вентилятором - 1000 руб., покраска балкона с заделкой техотверстий - 3000 руб.

Кроме того, в представленном истцом акте выверки объемов работ от

12 июля 2020 г. указаны замечания к следующим видам работ: установка ванны акриловой (1500 руб.), электрика (23000 руб.), монтаж смесителей (1600руб.), монтаж дверей (2500 руб.), натяжной потолок (27500 руб.), монтаж плитки