Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-6284/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.

судей Веригиной И.Н., Рыженко О.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головановой Елены Григорьевны к АО "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг, компенсации за несвоевременное исполнение решения суда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Головановой Елены Григорьевны на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., пояснения представителя Головановой Е.Г. - Кучиной В.А., представителя АО "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" - Юдиной Е.М., судебная коллегия

установила:

Голованова Е.Г. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 01.11.2013 между АО "Дальэнергосетьпроект" и ООО "Центр информационно-правовых технологий" был заключен договор оказания услуг N К-5503 по информационному обслуживанию информационно-справочных систем "Кодекс" и "Техэксперт". В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг ООО "Центр информационно-правовых технологий" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору, процентов, судебных расходов. Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2017 по делу А51-28182/2016, вступившего в законную силу, с АО "Дальэнергосетьпроект" в пользу ООО "Центр информационно-правовых технологий", взыскана сумма долга.

19.12.2017 между ООО "Центр информационно-правовых технологий" и Головановой Е.Г. заключен договор цессии, 20.12.2017 дополнительное соглашение к нему, согласно которым все права о взыскании задолженности на основании решения суда, в том числе право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию на несвоевременное исполнение решения суда, индексацию присужденных денежных сумм, перешли к Головановой Е.Г.

В 2018 году АО "Дальэнергосетьпроект" было реорганизовано путем присоединения к АО "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы". Определением суда от 26.03.2018 в порядке процессуального правопреемства по делу N А51-28182/2016 взыскатель заменен на Голованову Е.Г. Определением суда от 11.05.2018 ответчик заменен на АО "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы".

Согласно отметке ПАО "Сбербанк" на исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Приморского края по указанному делу, исполнительный лист исполнен в полном объеме 02.09.2020.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг N К-5503 от 01.11.2013 за период с 28.09.2017 по 02.09.2020 в сумме 247 068 руб. 60 коп., компенсацию за несвоевременное исполнение решения суда за период с 20.12.2017 по 02.09.2020 в размере 296 616 руб. 25 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 677 руб., потовые расходы 465 руб. 73 коп.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Голованова Е.Г., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как постановленного с нарушениями норм материального права. Указывает, что придя к выводу о злоупотреблении правом, суд не исследовал возможность ответчика исполнить обязательства по возврату долга, а предъявление исполнительного листа к исполнению не сразу после его получения не является злоупотреблением правом. Вывод суда о том, что ответчиком были приняты достаточные меры для розыска взыскателя неверен, поскольку определением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2018 взыскатель ООО "Центр информационно-правовых технологий" заменен на Голованову Е.Г., о чем должник был извещен. Должник имел право добровольно исполнить решение суда, в том числе путем размещения на депозитных счетах уполномоченных органов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Головановой Е.Г. - Кучина В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Голованова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело по ее апелляционной жалобе в ее отсутствие.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.11.2013 между АО "Дальэнергосетьпроект" и ООО "Центр информационно-правовых технологий" был заключен договор оказания услуг N К-5503 по информационному обслуживанию информационно-справочных систем "Кодекс" и "Техэксперт".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2017 по делу А51-28182/2016, оставленного в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, с АО "Дальэнергосетьпроект" в пользу ООО "Центр информационно-правовых технологий" взыскано 1 201 865 руб. - сумма основного долга, 338361,41 - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2013 по 27.09.2017, а также 49 196 руб. - сумма судебных расходов.

04.04.2018 Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-28182/2016 выдан исполнительный лист серии ФС N.

Согласно сообщению ПАО "Сбербанк" исполнительный лист серии ФС N от 04.04.2018 исполнен в полном объеме 02.09.2020.

На основании договора цессии от 19.12.2017 и дополнительно соглашения к нему от 20.12.2017, заключенных между ООО "Центр информационно-правовых технологий" и Головановой Е.Г., к последней перешли все права о взыскании задолженности на основании решения суда по делу N А51-28182/2016, в том числе, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию на несвоевременное исполнение решения суда, индексацию присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2018 по делу N А51-28182/2016 в порядке процессуального правопреемства взыскатель ООО "Центр информационно-правовых технологий" заменен на Голованову Е.Г.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2018 по делу N А51-28182/2016 в порядке процессуального правопреемства ответчик АО "Дальэнергосетьпроект" заменен на АО "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг N К-5503 от 01.11.2013 за период с 28.09.2017 по 02.09.2020, суд исходил из того, что ответчиком были приняты достаточные меры установления места нахождения ответчика с целью исполнения решения суда по делу N А51-28182/2016, а также из того, что исполнительный лист, выданный судом 04.04.2018, был предъявлен к исполнению 24.08.2020, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца с целью предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за больший период.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2017 о взыскании с АО "Дальэнергосетьпроект" в пользу ООО "Центр информационно-правовых технологий" суммы долга по договору оказания услуг N К-5503 в размере 1 201 865 рублей исполнено 02.09.2020. Факт несвоевременного исполнения своих обязательств ответчиком установлен. Следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2017 по 02.09.2020 в сумме 247068,60 руб. обоснованы.

Вывод суда о злоупотреблении заявителем своим правом при длительном непредъявлении исполнительного листа к исполнению как основания отказа в иске судебная коллегия находит ошибочным.

Согласно статье 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 данной статьи предусматривается, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом имеет место, к примеру, в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, реализует принадлежащее ему право недозволенным образом. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права. Отказывая в защите права, суд должен указать, какие именно действия истца квалифицированы им как злоупотребление правом.

Между тем такие данные судом в принятом по делу решении не приведены. Применительно к обстоятельствам настоящего спора со стороны истца, предъявившего исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок, таких действий судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.

Вместе с тем, при обсуждении доводов апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации за несвоевременное исполнение решения суда, исходя из анализа представленного истцом расчета исковых требований в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически истцом заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за пользование общей денежной суммой, взысканной решением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2018 по делу N А51-28182/2016 по день его исполнения.

Судебная коллегия полагает, что в указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ, используется в целях индексации взысканных, но не выплаченных должником сумм.

Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

В данном случае, заявляя требование о взыскании задолженности по договору оказания услуг N К-5503 в размере 1 201 865 рублей, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь, использовал такую меру судебной защиты, как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.12.2013 и по день фактического исполнения решения, то есть на размер неисполненного основного денежного обязательства по требованию истца начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период неправомерного удержания этих денежных средств. Оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную решением суда сумму, не имеется. Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 20 февраля 2021 года отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с акционерного общества "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" в пользу Головановой Елены Григорьевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2017 по 02.09.2020 в размере 247 068,60 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5671 рубль, почтовые расходы 94,52 рубля.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головановой Елены Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка