Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-6284/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Флюг Т.В., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Никулиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2021 года гражданское дело по иску ООО "РН - Комсомольский НПЗ" к Рогозинниковой О.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя истца Качана П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "РН-Комсомольский НПЗ" обратилось в суд с иском к Рогозинниковой О.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 411485778,58 руб., ссылаясь на то, что указанные денежные средства, выделенные в оплату договора генерального подряда N 09/08-2014, заключенного между ООО "РН-Комсомольский НПЗ" и ООО "Строитель РЖД", директор ООО "Строитель РЖД" Тогин С.М. направил на погашение обязательств ООО "Строитель РЖД" перед сторонними физическими и юридическими лицами, возбужденное в связи с этим уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (растрата в особо крупном размере), в отношение Тогина С.М. прекращено в связи с его смертью. После смерти Тогина С.М. в наследство вступила его супруга Рогозинникова О.А.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03.09.2020 в удовлетворении иска ООО "РН-Комсомольский НПЗ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021 решение от 03.09.2020 и апелляционное определение от 01.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.05.2021 иск ООО "РН-Комсомольский НПЗ" удовлетворен. С Рогозинниковой О.А. в пользу ООО "РН-Комсомольский НПЗ" взыскано 2757260,57 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением Тогина С.М., в пределах стоимости наследственного имущества. С Рогозинниковой О.А. в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина - 21986 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что денежные средства, поступившие на счета ООО "Строитель РЖД" от истца в качестве аванса по договору генподряда в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Строитель РЖД" ввиду отсутствия в тот период у последнего собственных средств были направлены иным лицам для осуществления расчета по имеющимся задолженностям. Вопрос о соотношении дебиторской и кредиторской задолженностей ООО "Строитель РЖД" впоследствии стал предметом рассмотрения арбитражного суда, так определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строитель РЖД", определением арбитражного суда от 14.07.2020 в третью очередь кредиторов ООО "Строитель РЖД" включено требование ООО "РН-Комсомольский НПЗ" в размере 419409883,37 руб., из которых 419397194,36 руб.- сумма основного долга, 8644,01 руб. - проценты, 4045 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Считает, что заявленная в реестр кредиторов сумма является той же суммой, что предъявлена ко взысканию с Рогозинниковой О.А. по настоящему делу. Указывает, что приговор в отношении Тогина С.М. о совершении им растраты, присвоения или хищения аванса поступившего на счет ООО "Строитель РЖД" от ООО "РН-Комсомольский НПЗ" не постановлен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение без изменения, ссылаясь на то, что факт наличия права требования к одному лицу не может освобождать от ответственности другое лицо за тот же вред. Указывает, что требование, заявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не погашено, прекращение уголовного дела в отношении Тогина С.М. в связи со смертью обвиняемого не препятствует удовлетворению требований заявленных в настоящем споре, реабилитирующим основанием не является. Считает, что поскольку ответственность Тогина С.М. и ООО "Строитель РЖД" солидарная, то солидарный долг будет прекращен только, если кто-либо из них фактически выплатить истцу заявленную сумму.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Хабаровского краевого суда, ответчик об этом также была извещена по телефону.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает решение суда в части размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика, а указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с нее данных сумм.

Между тем, правовые основания для взыскания с ответчика указанных сумм приведены в определении судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021, согласно которому в силу положений п. 1 ст. 8, ст.ст. 12, 15, 393, 1064 ГК РФ, с учетом п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, факт наличия права требования ООО "РН-Комсомольский НПЗ" к ООО "Строитель РЖД" не может освобождать от ответственности другое лицо (другие лица) за тот же вред.

ООО "РН-Комсомольский НПЗ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строитель РЖД" было заявлено требование, вытекающее из договора генерального подряда в размере 419397194,36 руб., которое было включено в реестр требований кредиторов, однако на момент рассмотрения спора по настоящему делу не погашено, что не лишает его права на обращение с требованием о возмещении убытков в порядке ст. 1064 ГК РФ к лицу, причинившему своими действиями такой вред. В данном случае - к наследнику Тогина С.М., но только в пределах стоимости наследственного имущества, поскольку гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.

То обстоятельство, что уголовное дело в отношении Тогина С.М. прекращено в связи со смертью обвиняемого, также само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку по смыслу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом РФ в постановлении от 24.04.2003 N 7-П, 14.07.2011 N 16-П, от 02.03.2017 N 4-П, право на защиту в гражданском судопроизводстве прав и законных интересов лиц, пострадавших в результате преступления, сохраняется при прекращении производства по уголовному делу по нереабилитирующим основаниям.

Иное толкование правовых норм повлекло бы нарушение ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, в силу которой указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменив решение суда от 03.09.2020 и апелляционное определение от 01.12.2020, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения основанных на положениях ст. 1064 ГК РФ требований к наследнику Тогина С.М. являются преждевременными.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции наследником Тогина С.М. - ответчиком Рогозинниковой О.А. не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от возмещения вреда, причиненного истцу действиями наследодателя Тогина С.М. Таких доказательств не приведено и в апелляционной жалобе.

Ввиду изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и освобождения Рогозинниковой О.А. от возмещения вреда, причиненного истцу, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогозинниковой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка