Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-6284/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-6284/2021
г.Нижний Новгород 08 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козлова О.А.
судей Цыгулева В.Т., Луганцевой Ю.С.
при секретаре судебного заседания ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 29 января 2021 года по иску ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" обратилось с настоящим иском к ФИО2 о взыскании задолженности и судебных расходов, ссылаясь на заключение 11 октября 2013 года между АО "ОТП Банк" и ФИО2 кредитного договора NПО[номер] о предоставлении 400 000 рублей. Кредит ответчику был выдан и заемщик его принял, однако, свои обязательства по возвращению кредита не выполняет, у него образовалась задолженность. 04 апреля 2019 года между АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому право требования долга с ответчика перешло к истцу в размере 274 040 рублей 42 копеек. На основании выше изложенного общество просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 11 октября 2013 года N ПО[номер] в сумме 274 040 рублей 42 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 5 941 рубль.
Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 29 января 2021 года постановлено:
Исковые требования ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" задолженность по кредитному договору от 11 октября 2013 года N ПО[номер] в сумме 274 040 рублей 42 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 941 рубль.
В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Заявитель указал, что информация о том, что АО "ОПТ Банк" по договору цессии передал право требования долга ООО "СААБ", ему не была известна до получения обжалуемого решения суда. Считает, что указанное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого решения суда. По мнению заявителя, проценты в размере 89 282 рубля 19 копеек являются несоразмерными сумме кредита.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Частью 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, согласно которым договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Судом установлено судом и подтверждено материалами дела, что 11 октября 2013 между АО "ОТП Банк" и ФИО2 заключен кредитный договор N ПО[номер], по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 400 000 рублей на срок 60 месяцев.
Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив заемщику денежные средства на расчетный счет.
Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств по договору своевременно и в полном объеме платежи по погашению кредита не осуществлял.
На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 274 040 рублей 42 копейки, в том числе сумма задолженности по основному долгу - 184 758 рублей 23 копейки; остаток задолженности по уплате процентов - 89 282 рубля 19 копеек;
До настоящего времени долг перед кредитором не погашен.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным. Контррасчет в материалы дела ответчиком не предоставлен.
Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой банком задолженности, ответчиком также не предоставлено.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" задолженности по кредитному договору от 11 октября 2013 года N ПО[номер] в сумме 274 040 рублей 42 копеек.
Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами, регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы относительно того, заявитель не был извещен о том, что АО "ОПТ Банк" по договору цессии передал право требования долга ООО "СААБ", не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения.
Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при не уведомлении должника об уступке права требования договор цессии считается незаключенным либо недействительным.
Неуведомление должника о состоявшейся переуступке влечет другое последствие, предусмотренное пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае неуведомления должника о переуступке, исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору).
Ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения обязанности по оплате кредита ни истцу ООО "СААБ", ни первоначальному кредитору АО "ОПТ Банк".
Ограничений на переуступку прав договор не содержит, напротив, п. 6.6 Условий предусмотрено, что банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Из материалов дела следует, что ФИО2 ознакомлен с Условиями договора нецелевого кредитования.
[дата] между АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому право требования долга с ответчика перешло к истцу в размере 274 040 рублей 42 копеек (л.д. 44-45).
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По смыслу главы 24 ГК РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии.
Соответственно, надлежащим истцом является именно ООО "СААБ".
Ссылки на завышенный размер процентов также не являются основанием для изменения обжалуемого решения.
Проценты установлены договором, доводы об их несоразмерности сумме кредита не могут быть положены в основу для их уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ, условия договора ответчиком не оспаривались.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
