Определение Свердловского областного суда от 13 апреля 2021 года №33-6284/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-6284/2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е. при помощнике судьи Гиревой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 13.04.2021 материал по частной жалобе Ражаева М.В. на определение судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 05.10.2020,
установил:
Ражаев М.В. обратился с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области) о взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 07.09.2020 исковое заявление Ражаева М.В. оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей указано на непредоставление истцом надлежащих документов, подтверждающих направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов. Названным определением истцу предложено в срок до 29.09.2020 устранить указанный недостаток.
30.09.2020 в адрес суда поступила частная жалоба на определение судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 07.09.2020.
Определением судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 05.10.2020 частная жалоба Ражаева М.В. на определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 07.09.2020 об оставлении искового заявления без движения возвращена, поскольку возможность обжалования такого определения действующими нормами процессуального права не предусмотрена.
В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене указанного определения судьи от 05.10.2020. Считает, что определение не соответствует нормам процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, по приговору суда отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не ходатайствовал.
Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В силу ч. 7 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
При этом положения ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей с 01.10.2019, не предусматривают возможность отдельного обжалования определения об оставлении искового заявления без движения. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по нему не завершается после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
Как разъяснено в абз. 1 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Возвращая частную жалобу на определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 07.09.2020, суд первой инстанции правильно исходил из того, что определение суда об оставлении искового заявления без движения не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку это не предусмотрено положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.10.2019.
В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривавшая возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения, упразднена.
Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу.
Учитывая изложенное, определение об оставлении искового заявления без движения не подлежит обжалованию, а потому судьей правомерно возвращена заявителю частная жалоба.
Вывод судьи, содержащийся в обжалуемом определении, основан на правильном применении вышеуказанных норм процессуального права и по доводам частной жалобы истца ошибочным признан быть не может.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 05.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца Ражаева М.В. - без удовлетворения.
Судьи Д.Е. Ковелин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка