Определение Иркутского областного суда от 10 сентября 2020 года №33-6284/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-6284/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ЭОС"
на определение судьи Кировского районного суда города Иркутска от 22 апреля 2020 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве
по гражданскому делу N 2-683/2013 по иску акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Иркутского филиала к Чащиной Светлане Иннокентьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
решением Кировского районного суда города Иркутска от 1 марта 2013 года исковые требования были удовлетворены частично: с Чащиной С.И. в пользу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Иркутского филиала была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 209 881,52 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 857,70 руб., всего 214 739,22 руб.
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному делу.
Определением судьи Кировского районного суда города Иркутска от 23 марта 2020 года заявление оставлено без движения, с указанием срока устранения недостатков до 13.04.2020.
Определением судьи Кировского районного суда города Иркутска от 22 апреля 2020 года заявление о процессуальном правопреемстве возвращено в связи с неисполнением требований судьи.
В частной жалобе ООО "ЭОС" просит определение судьи отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении заявления о правопреемстве не подлежат применению положения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данным заявлением не инициируется возбуждение производства по гражданскому делу, а решаются вопросы, возникающие в стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Оставляя без движения заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, судья районного суда, руководствуясь положениями части 4 статьи 1, статей 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление должно быть подано в суд с соблюдением указанных правовых норм и к заявлению о процессуальном правопреемстве должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.
Поскольку не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, судья определением от 22 апреля 2020 года возвратил заявление ООО "ЭОС".
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случая перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В системном толковании части 4 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации, общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
В силу требований части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (аналогия закона) судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Оставляя без движения заявление о правопреемстве, судья исходил из того, что заявителем не приложено доказательств уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, лиц участвующих в деле, отсутствуют, в связи с чем, обязал представить в суд заявление, соответствующее требованиям статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приложить документы, подтверждающие направление участникам процесса заявления с приложенными документами.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не учитывают изменения, внесенные в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации с 1 октября 2019 года, поэтому не могут повлечь отмену правильного определения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Применительно к данному случаю такой нормой являются статьи 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как видно из приложения к заявлению, оно содержит сведения о приложении документов, подтверждающих основания для правопреемства, которые у сторон судебного производства, в частности у ответчика отсутствуют (в частности договоры цессии с ОАО АКБ Росбанк и ЭОС Финанс ГмбХ).
Таким образом, с учетом действия положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований части 1 статьи 57, части 3 статьи 11, части 4 статьи 1, статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителю необходимо было представить доказательства, подтверждающие направление копий заявления и приложенных к нему документов сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Поскольку таких доказательств заявителем ООО "ЭОС" в установленный судьей срок представлено не было, судья первой инстанции 22 апреля 2020 года обоснованно возвратил заявление.
На основании изложенного определение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Кировского районного суда города Иркутска от 22 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка