Определение Саратовского областного суда от 23 сентября 2020 года №33-6284/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-6284/2020
Судья Саратовского областного суда Саяпина Е.Г., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Тюрганова Ю.А. на определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 6 апреля2020 года об оставлении без движения частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 16 марта 2020 года по гражданскому делу по иску прокурора города Саратова в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Тюргановой А.В., индивидуальному предпринимателю Тюрганову Ю.А., обществу с ограниченной ответственность "МИТБОС" об устранении нарушений земельного и санитарно-эпидемиологического законодательства,
установил:
определением Ленинского районного суда города Саратова от 14 января 2020 года индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Тюрганову Ю.А. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Саратова от 15 мая 2018 года по гражданскому делу по иску прокурора города Саратова в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Тюргановой А.В., ИП Тюрганову Ю.А., обществу с ограниченной ответственность "МИТБОС" об устранении нарушений земельного и санитарно-эпидемиологического законодательства.
На данное определение суда ИП Тюргановым Ю.А. подана частная жалоба, которая определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 3 февраля 2020 года оставлена без движения.
Определением судьи этого же суда от 16 марта 2020 года частная жалоба ИП Турганова Ю.А. на определение суда от 14 января 2020 года возвращена.
На определение судьи от 16 марта 2020 года подана частная жалоба, которая определением судьи от 6 апреля 2020 года оставлена без движения.
В частной жалобе ИП Тюрганов Ю.А. просит определение суда от 06 апреля 2020 года отменить. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм процессуального права и отсутствие правовых оснований для оставления частной жалобы без движения.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев гражданское дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья Саратовского областного суда приходит к следующему.
Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 322, ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, исходил из того, что ИП Тюргановым Ю.А. в нарушение вышеуказанных положений закона к частной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление данной жалобы всем лицам, участвующим в деле.
Судья Саратовского областного суда не соглашается с данными выводами суда в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный ст. 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Между тем данные положения закона судом первой инстанции не соблюдены.
Принимая во внимание, что существует прямая норма, закрепляющая действия суда по направлению копий частной жалобы лицам, участвующим по делу, после ее поступления в суд, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 322 ГПК РФ, содержащей требование о приложении к апелляционной жалобе документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, в том числе и по аналогии права (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), и, как следствие, не имелось оснований для оставления частной жалобы без движения.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В связи с нарушением судом норм процессуального права обжалуемое определение подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 331-333 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Ленинского районного суда города Саратова от 6 апреля 2020 года отменить.
Данное гражданское дело направить в Ленинский районный суд город Саратова для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 331-333 ГПК РФ, по частной жалобе.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка