Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-6284/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-6284/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Ильиных Е.А.
судей Вишневской С.С., Веригиной И.Н.
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.И.В. к индивидуальному предпринимателю Н.Е.Н. о защите прав потребителя, возмещении вреда здоровью,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Н.Е.Н. - Н.П.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Н.Е.Н. в пользу Х.И.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 40000 руб., штраф в сумме 20000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 7630 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С индивидуального предпринимателя Н.Е.Н. в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения представителя ответчика Н.Е.Н. - Н.П.В., заключение прокурора Крахмаловой Е.А., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Х.И.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Н.Е.Н., указав в обоснование своих требований, что по устному договору с ответчиком в мае-сентябре 2017 года ей была оказана услуга по лечению и протезированию зубов стоимостью 65000 рублей. После протезирования она стала испытывать боли в районе 4-го зуба, в связи с чем обратилась к ответчику, Н.Е.Н. определиланаличие кисты на зубе и провела лечебные мероприятия. В начале октября 2018 года она вновь обратилась к ответчику с жалобами на боли, сильное воспаление в районе 4-го зуба, доктором был произведен разрез десны, укол лекарственного препарата. В последующем она обратилась к другим специалистам, в результате обследования обнаружены кисты и гранулемы, которых до проведения протезирования не было. Полагает, что лечение и протезирование в стоматологическом кабинете ответчика проведены некачественно, в связи с чем ее здоровью причинен вред, в целях восстановления здоровья она вынуждена нести расходы. После неоднократного уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика убытки по устранению недостатков оказанной услуги в размере 450000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф, предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика убытки в виде расходов, понесенных ею в связи с проведением лечения и оказания стоматологических услуг в ООО "Фирма "СОНА", ООО "Реконструктивная стоматология", ООО "Стоматологическая группа "ГАРАНТ", ООО "Колот" - в сумме 132745 руб.; расходы, необходимые для проведения восстановительного лечения в соответствии с планом лечения, составленным ООО "Реконструктивная стоматология", в сумме 501600 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 7630 руб. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя.
В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала, указав, что в период с марта по сентябрь 2017 года она выполняла работу администратора в стоматологическом кабинете индивидуального предпринимателя Н.Е.Н. По договоренности с ответчиком в период мая-сентября в свободное от ее работы время ей оказывались стоматологические услуги в виде лечения, подготовке к протезированию и протезированию восьми передних зубов верхней челюсти. В октябре 2018 года в связи с возникновением болей она обратилась к ответчику, и ей были возвращены расходы по протезированию в сумме 60000 руб.
Представитель ответчицы в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указал, что истица никогда не получала медицинской помощи в стоматологическом кабинете ответчика, договор с ней не заключался, деньги от истицы не принимались, платежные документы не составлялись, медицинская карта не заводилась. В штате клиники нет должности врача ортопеда, услуги по ортопедической стоматологии оказываться не могли, поскольку разрешения на данную деятельность у ответчика не имелось. Действующая лицензия дает право ответчику на осуществление медицинской деятельности по оказанию первичной доврачебной медико-санитарной помощи по стоматологии в амбулаторных условиях. Просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Н.Е.Н., подав апелляционную жалобу, в которой просит исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений п.п. 1,2,4 ст.7 п.п. 1,2 ст. 8, п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение услуг, безопасных для его жизни и здоровья, окружающей среды, на своевременное получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, об исполнителе таких услуг, на возмещение вреда, причиненного вследствие необеспечения безопасности оказанных услуг. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работ, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работ, услуг), подлежит возмещению в полном объеме.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в РФ, регулируются ФЗ от 21.11.2011 N 323-ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Согласно п.п. 4,5 указанного закона под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; под медицинским вмешательством - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.
Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином (его представителем), медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа (ч. 7 ст. 20).
Согласно п.п. 11 и 12 ч. 1 ст. 79 закона N 323-ф3 медицинская организация обязана вести медицинскую документацию в установленном порядке, обеспечивать ее учет и хранение.
Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в т.ч. договоров добровольного медицинского страхования, при оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи (ч. 2 и ч. 4 ст. 84 закона N 323-ф3).
Пунктами 16, 19 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.02.2012 N 1006, предусмотрено, что договор между потребителем (заказчиком) и исполнителем (медицинской организацией) заключается в письменной форме, при этом может быть составлена смета, которая является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу об оказании ответчиком стоматологических услуг истцу.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в представителем ответчика в судебном заседании и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.
Согласно заключению судебной экспертизы N 10-6/231/2019 от 14 января 2020 года не установлен факт наличия недостатков при осуществлении протезирования, из-за отсутствия документированных сведений об оказании истице стоматологической помощи. Вместе с тем, экспертами обращено внимание на наличие у истицы признаков анемии, выявленных в результате осмотра. Анемия приводит к снижению иммунитета, хроническому течению инфекционных заболеваний, появлению осложнений, в т.ч. в полости рта, в области зубов и околозубных тканей и может привести к ухудшению состояния зубочелюстной системы.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 45. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы установлены недостатки, выразившиеся в несоблюдении требований закона о получении информированного согласия на медицинское вмешательство, о ведении медицинской документации, а также в оказании услуг по протезированию с нарушением требований лицензии на осуществление медицинской деятельности, суд верно пришел к выводу о том, что истица имеет право на компенсацию морального вреда.
Соглашаясь с необходимостью взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства нарушения прав потребителя, отсутствие сведений о причинении вреда здоровью действиями ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 20000 руб., соответственно размер штрафа подлежит снижению до 10000 руб.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2020 года изменить в части размера взысканных сумм компенсации морального вреда, штрафа.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Н.Е.Н. в пользу Х.И.В. компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 10000 руб.
В остальной части оставить решение суда без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
