Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6284/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N 33-6284/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
11 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.
судейпри секретаре
Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Казарманова Тимура Салаватовича на заочное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Строительный Двор" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройэнерго", Казарманова Тимура Салаватовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительный Двор" задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа N 5000105197 от 23 мая 2017 года в размере 29 400 рублей, неустойку в размере 49 921 рубль 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 580 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительный Двор" (далее - ООО "Строительный Двор" либо истец) обратилось в суд с иском к Казарманову Т.С., Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройэнерго" (далее - ООО "Инвестстройэнерго") о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что 23 мая 2017 года между истцом и ООО "Инвестстройэнерго" был заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 5000105197, по которому ООО "Строительный Двор" взяло на себя обязательства передавать ООО "Инвестстройэнерго" материалы для ремонта и строительства, тогда как ООО "Инвестстройэнерго" обязалось принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных указанной сделкой. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 23.05.2017г. между истцом и Казармановым Т.С. 23 мая 2017 года был заключен договор поручительства N 5000105197-П, согласно которому Казарманов Т.С. обязался нести с ООО "Инвестстройэнерго" солидарную ответственность за исполнение последним обязательств. По утверждению ООО "Строительный Двор", обязательства по договору поставки ООО "Инвестстройэнерго" надлежащим образом не исполнялись, так как оплата полученного товара в размере 29 400 руб. и уплата пени в сумме 49 921 руб. 20 коп. не производились. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет уплаты основного долга в сумме 29 400 руб., неустойку в размере 49 921 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 580 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Строительный Двор" Бундакова М.А. на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Казарманова Т.С. и представителя ответчика ООО "Инвестстройэнерго".
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Казарманов Т.С.
В апелляционной жалобе данный ответчик просит об отмене решения суда и передаче дела для рассмотрения по месту его жительства в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга. Казарманов Т.С. полагает, что спор был разрешен судом с нарушением правил подсудности, поскольку на основании статьи 28 ГПК РФ дело подлежало рассмотрению по месту жительства указанного ответчика, в связи с чем нарушены процессуальные права последнего. По утверждению Казарманова Т.С., ввиду отдаленности проживания он был лишен возможности как явиться сам в судебное заседание суда первой инстанции, так и обеспечить явку свидетелей. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Казарманов Т.С. является единственным ответчиком, поскольку 29 мая 2019 года ООО "Инвестстройэнерго" прекратило свою деятельность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Удовлетворяя требования ООО "Строительный Двор", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Инвестстройэнерго" и Казармановым Т.С. не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки материалов для ремонта и строительства N 5000105197, заключенному 23 мая 2017 года между истцом и ООО "Инвестстройэнерго", а потому суд счел, что с ответчиков следует взыскать солидарно имеющуюся задолженность по указанной сделке в сумме 29 400 руб., неустойку в размере 49 921 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 580 руб.
Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, соответствуют законодательству и собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Казарманов Т.С. является единственным ответчиком, поскольку 29 мая 2019 года ООО "Инвестстройэнерго" прекратило свое существование, судебная коллегия признает голословными.
Кроме того, указанные выше доводы не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановленного судом решения.
Более того, пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В связи с тем, что в рассматриваемом случае Казарманов Т.С. является солидарным должником и поручителем ООО "Инвестстройэнерго" факт наличия либо отсутствия основного должника юридического значения не имеет.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, в связи с чем были нарушены права Казарманова Т.С., судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Изменение сторонами по гражданскому делу территориальной подсудности (установление договорной подсудности) предполагает выбор сторонами конкретного суда, который будет рассматривать их спор в случае его возникновения, путем заключения между сторонами соглашения, в котором не должно содержаться условий, не позволяющих однозначно определить конкретный суд.
Как следует из пункта 4.3. договора поручительства N 5000105197-П от 23.05.2017г., для всех споров, возникающих из указанной сделки, которые подсудны районному суду, установлен Тюменский районный суд Тюменской области (л.д. 19-20).
Данный пункт договора ничтожным не является, недействительным не признан и никем не оспорен.
Учитывая изложенное, поскольку территориальная подсудность, в том числе по месту жительства (месту нахождения) ответчика, в силу действующего гражданского процессуального законодательства может быть изменена соглашением сторон, при этом ООО "Строительный Двор" и Казарманов Т.С. в договоре поручительства N 5000105197-П от 23 мая 2017 года предусмотрели соглашение об изменении территориальной подсудности для возникающих из указанной сделки споров, выбрав Тюменский районный суд Тюменской области в качестве суда, полномочного рассматривать все возникшие споры, судебная коллегия полагает, что оснований для рассмотрения дела по месту жительства Казарманова Т.С. не имелось, как отсутствовали у суда первой инстанции законные основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что ввиду отдаленности проживания Казарманов Т.С. был лишен возможности явиться в судебное заседание и обеспечить явку свидетелей, не могут служить поводом к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что Казарманов Т.С. вправе был вести свое дело в суде через представителя либо участвовать в судебном заседании и предоставить свидетелей для допроса путем использования систем видеоконференц-связи, однако данной возможностью он не воспользовался и с соответствующими ходатайствами в суд первой инстанции не обращался.
Кроме того, свидетели могли быть допрошены судом по месту их жительства по поручению Тюменского районного суда Тюменской области в порядке статьи 62 ГПК РФ по ходатайству Казарманова Т.С., которого последним также не заявлялось.
Более того, в рассматриваемом случае показания свидетелей не относятся к числу надлежащих доказательств по делу, поскольку в обоснование своих возражений на иск ответчики должны были предъявлять суду только письменные доказательства (статьи 158, 160, 161, 162, 309, 310, 361,506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55, 60, 71 ГПК РФ).
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Казарманова Тимура Салаватовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
