Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-6284/2019, 33-242/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-242/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Чика О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гараевой Е.П. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 октября 2019 г. по иску Гараевой Е.П. к Скоповой А.В. о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи и процентов,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Гараевой Е.П., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Скоповой А.В. - ФИО9., считавшей решение суда правильным и возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
УСТАНОВИЛА:
Гараева Е.П. обратилась в суд с иском, указав, что 31 января 2019 г. она заключила со Скоповой А.В. предварительный договор купли-продажи квартиры N дома N по <адрес>. При заключении данного предварительного договора истица передала Скоповой А.В. 50000 руб. Согласно условиям указанного предварительного договора основной договор подлежал заключению до 15 марта 2019 г., однако заключен не был. Возвращать уплаченные денежные средства в добровольном порядке Скопова А.В. отказалась.
Ссылаясь на то, что ею при заключении вышеуказанного предварительного договора был передан ответчице аванс, который подлежит возврату, Гараева Е.П. просила суд взыскать в ее пользу со Скоповой А.В. 50000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1357,19 руб.
Рассмотрев дело, Зеленоградский районный суд Калининградской области вынес решение от 24 октября 2019 г., которым Гараевой Е.П. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Принимая такое решение, суд не согласился с доводами истицы о том, что уплаченная ею ответчице денежная сумма не являлась задатком, а была авансом, поскольку в самом тексте предварительного договора имеется условие о задатке. Кроме того, суд установил, что в период действия предварительного договора купли-продажи истица выразила отказ от приобретения квартиры ответчицы ввиду отсутствия денежных средств, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что именно по вине покупателя не состоялось заключение основного договора купли-продажи, и в силу положений как условия о задатке предварительного договора купли-продажи, так и статьи 381 ГК РФ, такой задаток не подлежит возврату покупателю.
Гараевой Е.П. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить данное решение и удовлетворить ее требования, ссылаясь на то, что в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ, поскольку до окончания срока действия предварительного договора ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, а переданная ею сумма не может расцениваться в качестве задатка, должна быть признана авансом и подлежит возврату. Удержание этой суммы ответчицей свидетельствует о возникновении у нее неосновательного обогащения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Статей 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 8 и пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из предусмотренных указанным Кодексом оснований, в том числе из договоров и других сделок.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Пункт 6 статьи 429 ГК РФ предусматривает, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться задатком, которым согласно статье 380 ГК РФ признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 ГК РФ).
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 380 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Из материалов дела усматривается, что Скопова А.В. являлась собственником квартиры N дома N по <адрес>.
31 января 2019 г. Скопова А.В. заключила с Гараевой Е.П. предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее 15 марта 2019 г., стоимость квартиры была определена сторонами в размере 1050000 руб.
Пунктами 1.2.4 и 3.1 указанного предварительного договора предусмотрено, что в день его подписания покупатель передает продавцу задаток в размере 50000 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору.
В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 вышеуказанного предварительного договора в случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи на условиях, согласованных в договоре, равно как и в случае невозможности осуществить покупку объекта по вине покупателя в установленный договором срок, задаток остается у продавца, а в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи на условиях, согласованных в договоре, равно как и в случае невозможности осуществить покупку объекта по вине продавца в установленный договором срок, продавец в течение 10 дней с даты окончания установленного этим договором срока заключения основного договора уплачивает покупателю двойную сумму задатка.
Установлено, что в день подписания предварительного договора Гараева Е.П. передала Скоповой А.В. 50000 руб.
Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и позволяют прийти к выводу о том, что ими в установленном законом порядке был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N дома N по <адрес>, обязательства сторон этого договора обеспечивались задатком, который фактически был передан покупателем продавцу в день заключения предварительного договора.
При этом, вопреки изложенным Гараевой Е.П. в апелляционной жалобе доводам, содержание пунктов 1.2.4, 3.1-3.3 вышеуказанного предварительного договора не дает оснований сомневаться в том, что уплаченная Гараевой Е.П. Скоповой А.В. в день подписания ими предварительного договора сумма является задатком.
Кроме того, из материалов дела следует, что в предусмотренный предварительным договором срок основной договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был.
Таким образом, для решения вопроса о судьбе внесенного Гараевой Е.П. при подписании предварительного договора задатка суду в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 381 ГК РФ необходимо установить, какая из сторон этого предварительного договора ответственна за его неисполнение.
Выясняя данное обстоятельство, суд на основании объяснений сторон и свидетельских показаний установил, что в период действия предварительного договора купли-продажи, до 15 марта 2019 г., истица фактически отказалась от приобретения квартиры ответчицы ввиду отсутствия необходимой для этого суммы денежных средств, что подробно мотивировано в решении суда первой инстанции.
В то же время каких-либо доказательств того, что заключение основного договора купли-продажи квартиры не состоялось по вине продавца Скоповой А.В. суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что за неисполнение условий заключенного сторонами предварительного договора от 31 января 2019 г. ответственна покупатель Гараева Е.П., в связи с чем обоснованно, в соответствии с вышеуказанными положениями закона и условиями данного предварительного договора, отказал в удовлетворении заявленных Гараевой Е.П. исковых требований о взыскании внесенного ею задатка.
Ссылку Гараевой Е.П. в апелляционной жалобе на то, что поскольку до окончания срока действия предварительного договора ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора, обязательства, предусмотренные предварительным договором, в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ прекращаются, а переданная ею сумма не может расцениваться в качестве задатка, должна быть признана авансом и подлежит возврату, нельзя признать обоснованной, так как из содержания статьи 429 ГК РФ, в ее взаимосвязи с другими положениями Гражданского кодекса РФ, следует, что указанные в пункте 6 данной статьи обстоятельства влекут прекращение обязательства сторон предварительного договора по заключению основного договора в будущем, однако не прекращают другие обязательства, в том числе связанные с передачей задатка, так как иное противоречило бы существу задатка как обеспечивающего обязательства.
С учетом того, что передача задатка при заключении сторонами предварительного договора была произведена законно, оснований для вывода о том, что удержание Скоповой А.В. суммы данного задатка приведет к возникновению у нее неосновательного обогащения, на что Гараева Е.П. также ссылается в апелляционной жалобе, не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
