Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-6284/2017, 33-54/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-54/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре Барышевой М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу к Скворцову И.О. о взыскании убытков
по апелляционной жалобе представителя Скворцова И.О. - Петрова В.В.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 сентября 2017 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя Скворцова И.О. - Петрова В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Рыжову Е.В., считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Скворцов И.О., являясь руководителем ООО "Стройпенобетон", при наличии признаков банкротства данной организации, в нарушение закона в установленный срок не обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемого им предприятия несостоятельным (банкротом). С таким заявлением обратился в суд налоговый орган, в связи с чем, понес расходы в общей сумме 228 342,26 руб.
Дело инициировано иском Федеральной налоговой службы России, в лице ИФНС России по г. Орлу, которая просила взыскать убытки в размере 228 342,26 руб., понесенные налоговым органом по итогам проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Стройпенобетон".
Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Скворцова И.О. - Петров В.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Скворцова И.О. - Петров В.В. поддержал доводы жалобы, представитель истца - Рыжова Е.В. считает решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.
Судом установлено, что Скворцов И.О. являлся руководителем ООО "Стройпенобетон".
В связи с невозможностью исполнения должником обязанности по уплате налоговых платежей из-за недостаточности у него денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Стройпенобетон" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2009 в отношении ООО "Стройпенобетон" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Г. С.В.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2010 ООО "Стройпенобетон" признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Г. С.В.
Определениями Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2013 и 16.04.2013 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Г. С.В. и утвержден конкурсный управляющий Г. А.Н.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Стройпенобетон" завершено. Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2015 заявление арбитражного управляющего Г. А.Н. о возмещении расходов и выплате вознаграждения частично удовлетворено. За счет средств ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу в пользу Г. А.Н. взыскано вознаграждение в сумме 221 000 руб. и судебные расходы в сумме 7 342,26 руб. за проведение процедуры конкурсного производства ООО "Стройпенобетон".
Платежным поручением NN от 05.09.2014 денежные средства в сумме 228 342,26 руб. перечислены истцом на счет Г. А.Н. за проведение процедуры конкурсного производства ООО "Стройпенобетон".
Обращаясь в суд с иском истец ссылался на то, что вследствие не обращения ответчика в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройпенобетон", с таким заявлением была вынуждена обратиться ИФНС, она же вместо должника понесла расходы на проведение процедуры банкротства.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).
Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в Арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.
Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.
ФНС России, как уполномоченный орган по представлению интересов Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства в лице ИФНС, обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании организации несостоятельным (банкротом).
Взыскание расходов на проведение процедур банкротства в соответствии с Законом о банкротстве является следствием неисполнения руководством ООО "Стройпенобетон" обязательства по обращению в Арбитражный суд о признании себя несостоятельным (банкротом).
Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве, являлись для ИФНС вынужденными мерами, поскольку ответчик не исполнил возложенную на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, в связи с обращением в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройпенобетон" государством, в лице ИФНС, понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определением Арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.
Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).
В соответствии с абз.5 п.1 ст.20.3, п.1 ст.20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст.20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Законом не урегулирован.
Поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего, эти расходы на основании общей нормы ст. 15 ГК РФ следует рассматривать как убытки заявителя по делу о банкротстве.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что понесенные истцом расходы, являются убытками, основан на законе.
Согласно п.1 ст. 61.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая введена в действие Федеральным законом о внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности" (банкротстве)...29.07.2017 ( N 266-ФЗ), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения, в связи с чем ссылка апеллянта на то, что ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающая ответственность руководителя должника, утратила силу, не принимается судебной коллегией.
Ссылка стороны ответчика на пропуск истцом сроков исковой давности, обоснованно не принята судом, поскольку течение срока исковой давности начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов, то есть в данном случае с 05.09.2014, когда ИФНС платежным поручением перечислила конкурсному управляющему Г. А.Н. денежные средства в оплату вознаграждения и возмещения расходов за проведение процедуры банкротства. Из материалов дела следует, что исковое заявление в суд подано в пределах срока исковой давности -28.07.2017.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об имеющемся приговоре суда, в котором указаны обстоятельства приведение к банкротству предприятия и отказ суда в истребовании данного приговора, основаниями для отмены правильного по существу решения суда не являются, так как причины, по которым возникли основания для обращения в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, в данном случае юридического значения не имеют.
Совокупностью доказательств подтверждено, что ответчик, как руководитель общества, знал о наличии у него признаков несостоятельности, имел возможность обратиться в суд с требованиями о признании общества банкротом, однако своих обязанностей не исполнил, в связи с чем процедура банкротства была инициирована ИФНС, которая правомерно потребовала возмещения понесенных по делу расходов.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно применены нормы процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 сентября 2017 года по делу по иску ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу к Скворцову И.О. о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
