Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 33-6283/2022

Санкт-Петербург 18 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро Раскат" на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-4242/2022, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро Раскат" о передаче гражданского дела N 2-4242/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро Раскат" к Бабошко Наталье Петровне о взыскании суммы ущерба по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро Раскат" (далее - ООО "Конструкторское бюро Раскат") обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Бабошко Наталье Петровне о взыскании в счет возмещения прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, суммы в размере 422 028 рублей 58 копеек.

В судебном заседании 17 августа 2022 года представитель истца - Панков С.В. заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2022 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро Раскат" о передаче гражданского дела N 2-4242/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро Раскат" к Бабошко Наталье Петровне о взыскании сумма ущерба по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга отказано.

Представитель истца ООО "Конструкторское бюро Раскат" - Панков С.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку трудовой договор, являющийся основанием для обращения с исковым заявлением, заключался по месту нахождения обособленного подразделения истца в г. Санкт-Петербурге, выполнение трудовой функции ответчиком как работником было определено в офисе по месту нахождения обособленного подразделения истца в г. Санкт-Петербурге, а также местом причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком было место нахождения обособленного подразделения истца, то согласно п.9. и п.10 ст.29 ГРК РФ истец вправе изменить территориальную подсудность и ходатайствовать о передаче дела для рассмотрения в суд по месту исполнения трудового договора.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из статьи 28 и части 9 статьи 29 ГПК РФ следует, что иски работодателя по спорам о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, могут быть поданы в суд по выбору работодателя - по месту жительства работника либо по месту исполнения трудового договора.

В п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 5 декабря 2018 года, разъяснено, что иски работодателей о взыскании с работника материального ущерба предъявляются по месту жительства работника (ответчика) либо по месту исполнения трудового договора.

Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам при разрешении индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Разрешая ходатайство и отказывая в передаче гражданского дела N 2-4242/2022 по подсудности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту исполнения трудового договора, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда не имеется, поскольку ответчик проживает на территории, относящейся к юрисдикции Гатчинского городского суда Ленинградской области, гражданское дело принято к производству Гатчинского городского суда Ленинградской области с соблюдением правил подсудности, в связи с чем дело должно быть разрешено данным судом по существу заявленных требований.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрена возможность передачи дела на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах судья Ленинградского областного суда пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления о передаче дела о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по подсудности отказано правомерно, поскольку дело принято к производству судом с соблюдением правил подсудности, в связи с чем дело должно быть разрешено данным судом по существу заявленных требований, оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены принятого судебного акта не имеется. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с определением суда и направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда,

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро Раскат" без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка