Дата принятия: 16 марта 2022г.
Номер документа: 33-6283/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 33-6283/2022
16 марта 2022 г. <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего <ФИО>5
и судей <ФИО>3, <ФИО>4
по докладу судьи <ФИО>5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
Требования обоснованы тем, что <Дата ...> в результате ДТП автомобилю истицы были причинены повреждения. Гражданская ответственность истицы застрахована ответчиком. Страховая компания выдала направление на ремонт, с чем истица не согласилась и организовала проведение независимой оценки причиненного ущерба. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.
Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 17 800 руб.
Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> иск удовлетворен частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу <ФИО>1 взысканы: страховое возмещение 400 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., стоимость независимой оценки в размере 5 000 руб., услуги нотариуса в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что страховая компания исполнила свои обязательства, выдав направление на ремонт. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, получено в нарушение требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Единой Методики. Истицей в нарушение требований ФЗ от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Просил назначить повторную судебную экспертизу, а также снизить взысканные суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно всесторонне исследованы доказательства правильно применены нормы материального права.
В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <Дата ...> N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что <Дата ...> в результате ДТП автомобилю истицы "Фольксваген Тигуан" были причинены повреждения. Гражданская ответственность истицы застрахована ответчиком.
<Дата ...> истица обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае.
Страховая компания организовала осмотр, выдала направление на ремонт.
Согласно заключению , составленному по обращения <ФИО>1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 422 053,90 руб.
Претензия, направленная в адрес страховщика, оставлена без удовлетворения.
При разрешении спора для выяснения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО "Бюро Экспертиз" повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 417 700 руб., без учета износа - 627 543,99 руб.
Вышеуказанное заключение судебной экспертизы положено в обоснование выводов суда о размере страхового возмещения.
В соответствии с п. "д" ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Исследовав совокупность правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что истица вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, на основании п. "д" ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму.
Доказательства того, что истица была согласна произвести доплату за ремонт СТО, суду не представлены. Объем ремонтных воздействий между истицей и ответчиком не согласован.
С учетом верно установленных обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, суд правильно определилразмер страхового возмещения, принимая во внимание лимит ответственности.
Размер страхового возмещения установлен на основании выводов судебной экспертизы.
При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истицы, поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме.
Применяя ст. 333 ГК РФ, суд установил баланс интересов сторон, принял во внимание требования соразмерности санкции допущенному нарушению.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы. Данные выводы являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата ...> -П.
Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении.
Тот факт, что экспертом транспортное средство не осматривалось, не является обстоятельством, влияющим на правильность выводов судебной экспертизы.
Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного обстоятельства, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.
Поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ответчика необходимо отказать.
Довод жалобы о необходимости соблюдения досудебного порядка судебной коллегией отклоняется.
В соответствии со ст. статьей 25 Федерального закона от <Дата ...> 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Таким образом, положениями Федерального закона от <Дата ...> да N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) и Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" новый порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с <Дата ...>, потребитель должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд.
Истица обратилась в суд с иском <Дата ...>, то есть до введения обязательного досудебного порядка урегулирования споров.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
