Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-6283/2021

Нижний Новгород 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Рожковой И.Н., Карпова Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы ФИО1 и САО "ВСК"

на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 22 декабря 2020 года

по делу по иску САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя ответчика ФИО13, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 321 773 рублей 03 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 418 рублей.

В обоснование иска указано, что [дата] по вине ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен находящийся под его управлением автомобиль принадлежащий на праве собственности ФИО10

На момент ДТП поврежденный автомобиль был застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования [номер].

При обращении владельца поврежденного автомобиля ФИО10 в страховую компанию случай был признан страховым.

Ремонт поврежденного автомобиля был произведен и оплачен истцом в полном объеме на сумму 321 773 рубля 03 копейки.

Согласно условиям заключенного договора страхования, ФИО1, под управлением которого находилось застрахованное транспортное средство, не являлся лицом, допущенным к управлению по полису КАСКО, что является основание для возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 22 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу САО "ВСК" в порядке суброгации в счет возмещения убытков 160 886 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО "ВСК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 417 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного по доводам несогласия с выводами суда относительно вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, а также о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На апелляционную жалобу ФИО1, представителем САО "ВСК" поданы возражения.

В подготовительной части судебного заседания в адрес судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от представителя ФИО1 поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1). Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2). О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 3).

Поскольку отказ от жалобы не противоречит требованиям закона и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 326 ГПК Российской Федерации считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

Апелляционная жалоба САО "ВСК" содержит доводы об отмене решения суда по мотивам несогласия с выводами суда о вине водителя ФИО12 в дорожно-транспортном происшествии, так как возможность столкновения транспортных средств полностью зависела от соблюдения требований Правил дорожного движения водителем ФИО1

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что [дата] в время, в городе Лысково по [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марка, без государственного регистрационного знака, [номер], под управлением ФИО1, и автомобиля марка, государственный регистрационный знак [номер] регион, под управлением ФИО12

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка, без государственного регистрационного знака, VIN [номер], принадлежащего ФИО10, были причинены механические повреждения.

Автомобиль марка, без государственного регистрационного знака, VIN [номер] на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования КАСКО [номер].

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, ответственность водителя ФИО12 была застрахована в АО "СОГАЗ".

САО "ВСК" признало данное событие страховым случаем, осуществив [дата] выплату страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля ООО "Нижегородец Альфа" в размере 321 773 рублей 03 копеек.

Размер причиненного застрахованному имуществу ущерба, сторонами по делу не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно вины участников ДТП, в столкновении транспортных средств.

В целях разрешения указанного вопроса по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Волго-окская экспертная компания".

Согласно выводам заключения экспертов [номер] от [дата] ООО Волго-окская экспертная компания":

Водитель автомобиля марка, без государственного регистрационного знака, VIN [номер] не выполнил требования знака 2.4 "Уступите дорогу", создав опасность для движения автомобилю марка, государственный регистрационный знак [номер] регион, вынудив его изменять режим своего движения путем применения маневра и экстренного торможения, в результате чего произошло ДТП. С технической точки зрения водитель автомобиля марка, без государственного регистрационного знака, VIN [номер] должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ, чего выполнено не было.

Возможность у водителя автомобиля марка, без государственного регистрационного знака, VIN [номер] избежать столкновения зависела не от момента обнаружения автомобиля марка, государственный регистрационный знак [номер] регион, а от изначального выполнения данным водителем требований знака 2.4 "Уступите дорогу", поскольку он не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это могло вынудить других участников движения, а в данном случае - водителя автомобиля [номер] государственный регистрационный знак [номер] регион, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Водитель автомобиля марка, государственный регистрационный знак [номер] регион, с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Однако при возникновении опасности применил маневрирование и затем экстренное торможение, вследствие чего произошло ДТП, что не соответствует указанным требования ПДД РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установил факт вины обоих участников ДТП в столкновении транспортных средств и принимая во внимание размер страховой выплаты, произведенной страховой компанией пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика как с лица причинившего вред застрахованному имуществу суммы ущерба исходя из установленной в ходе рассмотрения дела степени его вины в размере (321 773,03/50%=) 160 886,50 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводящиеся к оспариванию выводов суда относительно вины обоих участников ДТП не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к ПДД РФ указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно абз. 1 п. 101. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 отрицалась его вина в произошедшем ДТП.

Судом назначена и проведена судебная экспертиза в ООО "Волго-Окская экспертная компания", в соответствии с заключение которой в действиях обоих водителей установлено несоответствие требованиям ПДД РФ, в частности водитель ФИО1 не выполнил требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", водитель ФИО12 не выполнил требования ч.2 п.10.1 ПДД РФ, а именно: обнаружив опасность, не предпринял мер к остановке транспортного средства, поскольку, пытаясь уйти от столкновения, совершил маневр с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

В исследовательской части данного исследования эксперт установил механизм произошедшего ДТП в соответствии с которым водитель ФИО1 выезжая с второстепенной дороги на главную, осуществляя маневр левого поворота, не выполнил требования знака 2.4 "Уступите дорогу" создав опасность для движения автомобиля под управлением водителя ФИО12, который в свою очередь, двигаясь по главной дороге по крайней левой полосе увидев созданную ФИО1 опасность, пытался избежать столкновения, изменив направление своего движения с применением экспертного торможения в результате чего автомобиль под его управлением выехал на полосу, предназначенную для встречного движения где и произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

При этом эксперт указал, что водитель ФИО12 следуя требованиям ч.2 п. 10.1 ПДД РФ и применяя экстренное торможение в пределах своей полосы, располагал возможностью избежать столкновения с автомобилем ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются представленным административным материалом по факту ДТП от [дата], в частности схемой ДТП, из которой усматривается, что транспортные средства после столкновения расположены на полосе, предназначенной для встречного движения по отношению к автомобилю под управлением ФИО12

При таких данных судом обоснованно был сделан вывод о наличии вины обоих водитель в столкновении транспортных средств.

Ссылки же САО "ВСК" на наличие вины в рассматриваемом ДТП только водителя ФИО1, в виду предпринятых водителем ФИО12 всех возможных мер для предотвращения столкновения, опровергаются вышеизложенными выводами судебных экспертов, в соответствии с которыми ФИО12 имел возможность уйти от столкновения применяя экстренное торможение оставаясь в пределах своей полосы.

Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

В связи с изложенным оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 326-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя Кротикова ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 22 декабря 2020 года.

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1 настоящему делу.

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка