Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-6283/2021

Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.Г.,

рассмотрев 21 июня 2021 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Аникиной Анастасии Евгеньевны на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 09 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Аникиной Анастасии Евгеньевны в пользу Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения "Кировское областное бюро судебно - медицинской экспертизы" за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 34 600 руб.

Взыскать с Аникиной Анастасии Евгеньевны в пользу врача травматолога - ортопеда Молчанова Алексея Владимировича, который был привлечен в качестве врача-специалиста в работу судебно-медицинской экспертной комиссии в размере 8301,40 руб.",

исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Аникина А.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего А., обратилась в суд с иском к ГБУЗ ПК "Краснокамская городская больница" о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 09.04.2021 исковые требования Аникиной А.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего А. о возмещении морального вреда удовлетворены частично в удовлетворении остальной части требований отказано.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена комиссионная комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено Кировскому областному государственному бюджетному судебно-экспертному учреждению здравоохранения "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертизы не был разрешен при вынесении решения.

В материалы дела поступило заявление Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" о возмещении понесенных расходов в связи с производством экспертизы, а также заявление от врача травматолога - ортопеда, который был привлечен в качестве врача - специалиста в работу судебно - медицинской экспертной комиссии.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Аникина А.Е., указывая, на его незаконность, необоснованность. Считает, что суд необоснованно с нее как со стороны в пользу которой состоялось решение взыскал расходы на проведение экспертизы в сумме 34600 руб. и расходы на оплату услуг дополнительно привлеченного специалиста в сумме 8301,40 руб.

В силу ч.ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Материалами дела установлено, что определением Краснокамского городского суда Пермского края от 23.12.2020 назначена комиссионная комплексная судебно-медицинская экспертиза, ее проведение поручено Кировскому областному государственному бюджетному судебно-экспертному учреждению здравоохранения "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", оплата за проведение экспертизы возложена на Аникину А.Е.

Во исполнение данного определения КОГБУСЭУ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" провело комиссионную комплексную судебно-медицинскую экспертизу.

Аникина А.Е. в добровольном порядке оплату за проведение экспертизы не произвела, экспертное заключение было направлено в суд без оплаты во исполнение ч. 1 ст. 80, ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.

Экспертное заключение принято судом в качестве допустимого, надлежащего доказательства по делу.

Из представленных экспертным учреждением документов следует, что стоимость проведенной судебно-медицинской экспертизы составила 34 600 руб. Дополнительно, оплате в сумме 8301,40 руб. подлежат услуги врача - травматолога-ортопеда М., который был привлечен в качестве врача-специалиста в работу судебно-медицинской экспертной комиссии.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы и взыскивая их в полном объеме с истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец является заинтересованным лицом в исходе дела, ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной истца, поэтому истец должен нести расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Из искового заявления следует, что при обращении в суд с учетом уточнения, истцом были заявлены два требования:

- о возмещении морального вреда в сумме 150000 руб.;- о компенсации материального ущерба на сумму 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Требование о компенсации морального вреда носит неимущественный характер и независимо от того, какую сумму суд взыскал в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, в случае такого взыскания требование считается удовлетворенным полностью.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда было удовлетворено судом в полном объеме.

Учитывая, что решение суда фактически состоялось в пользу истца, оснований для взыскания в пользу КОГБУСЭУ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" с Аникиной А.Е. расходов по оплате экспертизы в полном объеме у суда не имелось.

Судебно-медицинская экспертиза была назначена судом для установления вины ответчика в оказании медицинской помощи несовершеннолетнему А. и как следствие установления причинно-следственной связи с возникновением у него морально-нравственных страданий подлежащих компенсации.

Принцип пропорциональности в данном случае применен быть не может, так как требование о компенсации материального ущерба являлось следственным от требования о возмещении морального вреда для установления правомерности которого была назначена судебномедицинская экспертиза.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенное и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку проведение судебно-медицинской экспертизы было необходимо для установления значимых обстоятельств дела, инициатива в назначении экспертизы со стороны истца была обусловлена защитой своего нарушенного права и соответствующим заключением факт нарушения права со стороны ответчика установлен, расходы на экспертизу, должны быть взысканы с ГБУЗ ПК "Краснокамская городская больница" в полном объеме.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 09 апреля 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ГБУЗ ПК "Краснокамская городская больница" в пользу Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения "Кировское областное бюро судебно - медицинской экспертизы" за проведение судебно-медицинской экспертизы 34600 руб.

Взыскать с ГБУЗ ПК "Краснокамская городская больница" в пользу врача травматолога - ортопеда М., который был привлечен в качестве врача-специалиста в работу судебно-медицинской экспертной комиссии 8301,40 руб.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка