Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-6283/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.

судей Семеновой О.В., Руденко Т.В.,

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1140/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" к Черниковой Людмиле Александровне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Черниковой Людмилы Александровны на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Черниковой Л.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора указав, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2018 выдало кредит Черниковой Л.А. в сумме 592000 руб. на срок 60 мес. под 13,4% годовых.

Однако, ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены требования о досрочном возврате банку суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако, требование до настоящего момента не выполнено.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России", о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Публичное акционерное общество Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

За период с 13.01.2020 по 30.09.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 520984,43 руб., в том числе: просроченные проценты - 49506,51 руб., просроченный основной долг - 462336,71 руб., неустойка за просроченный основной долг - 5841,16 руб., неустойка за просроченные проценты - 3300,05 руб.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2018, взыскать с Черниковой Л.А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2018 за период с 13.01.2020 по 30.09.2020 (включительно) в размере 520984,43 руб., в том числе: просроченные проценты - 49506,51 руб., просроченный основной долг - 462336,71 руб., неустойка за просроченный основной долг - 5841,16 руб., неустойка за просроченные проценты - 3300,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8409,84 руб.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2020 года, судом расторгнут кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2018, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Черниковой Л.А.

С Черниковой Л.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2018 за период с 13 января 2020 года по 30 сентября 2020 года включительно в сумме 520984 рубля 43 копейки; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8409 рублей 84 копейки, а всего 529394 рубля 27 копеек.

В апелляционной жалобе Черникова Л.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что она не была извещена времени и месте судебного заседания, в связи с чем, лишена права на судебную защиту.

Податель жалобы приводит довод о том, что в кредитном договоре отсутствует пункт, информирующий о начислении неустойки на проценты, так же как и пункт о взыскании неустойки на сумму основного долга.

Апеллянт указывает на то, что в связи с введением карантина, ее трудовая деятельность попала под ограничения, в результате чего, она осталась без дохода.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Черниковой Л.А., представителя ПАО "Сбербанк России" о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом (л.д. 83-85), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Черниковой Л.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 5592000 руб., кредит был предоставлен на срок 60 месяцев под 13,4% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства.

Однако заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части уплаты, как основного долга, так и процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету банка задолженность по состоянию на 30.09.2020 составляет 520984, 43 руб.

Принимая решение, суд руководствовался статьями 309, 310, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что заемщик Черникова Л.А. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, размер которой рассчитан банком проверен судом, признан верным, а потому, не имея оснований сомневаться в правильности представленного расчета, взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере

Поскольку ответчику были направлены требования о расторжении кредитного договора, свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчик в предоставленные сроки не исполнил, суд в соответствии со ст. 450 ГК РФ расторг кредитный договор.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод апеллянта о том, что она не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из дела видно, что суд предпринимал предусмотренные законом меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, назначенном на 04.12.2020. Заблаговременно по адресу регистрации Черниковой Л.А., указанному в адресной справке, заказным письмом с уведомлением направлено извещение о судебном заседании, которое ответчик не получила, в связи с чем почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 53).

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ее возможности явиться за судебной повесткой в отделение связи, Черникова Л.А. не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у Черниковой Л.А. имелась реальная возможность получить почтовое отправление с уведомлением суда, однако за их получением в отделение почтовой связи она не явилась, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие 04.12.2020.

Ссылка в жалобе на то, что в кредитном договоре отсутствует пункт, информирующий о начислении неустойки на проценты, так же как и пункт о взыскании неустойки на сумму основного долга, отклоняется судебной коллегий, поскольку противоречит условиям кредитного договора.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 8 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

По условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Учитывая, что ответчиком обязательства по погашению задолженности не исполнены, истец вправе требовать уплаты проценты за пользование суммой кредита и неустойки до момента фактического погашения задолженности.

Ссылка на отсутствие дохода, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие материального дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Иных доводов жалоба не содержит.

Суд первой инстанции исследовав представленные доказательства в их совокупности, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, верно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение с соблюдением требований процессуального закона. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черниковой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка