Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-6283/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Троценко Ю.Ю., Фагманова И.Н.,

при секретаре ЛРА,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МИА на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Почта Банк" (далее - АО "Почта Банк") обратилось в суд с иском к МИА о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что что дата между банком и МИА заключен кредитный договор о предоставлении кредита. Банк исполнил обязательства по договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика, открытый в банке. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов у заемщика образовалась задолженность по кредиту за период с дата по дата по основному долгу - 279022,15 руб., по процентам - 29423,80 руб., по неустойке - 3328,23 руб., по комиссии - 7600 руб. Банком направлено требование в адрес заемщика о погашении задолженности по договору, не выполненное им.

Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по уплате госпошлины в размере 6394 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда РБ от дата постановлено:

исковые требования АО "Почта Банк" удовлетворить в части;

взыскать с МИА в пользу АО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 318045,95 руб., в том числе: по основному долгу - 279022,15 руб., по процентам - 29423,80 руб., по неустойке - 2000 руб., по комиссии - 7600 руб.;

взыскать с МИА в пользу АО "Почта Банк" расходы по уплате госпошлины в размере 6394 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, чем нарушены его права на предоставление доказательств, заявление ходатайств по делу. Им подано ходатайство о переносе судебного заседания в связи с болезнью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 432, 434, 435, 438, 807, 810, 811, 819, 820, 850 ГК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между АО "Почта Банк" и МИА заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 329361 руб. под 17,214% годовых сроком возврата кредита - дата

Банк исполнил принятые обязательства по договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика, открытый в банке.

Получение денежных средств заемщиком подтверждается выпиской по счету.

Заемщик обязательства по договору по своевременному возврату суммы кредита и процентов не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно представленному банком расчету по договору задолженность по кредиту за период с дата по дата составляет: по основному долгу - 279022,15 руб., по процентам - 29423,80 руб., по неустойке - 3328,23 руб., по комиссии - 7600 руб.

Данные о том, что на момент рассмотрения спора заемщик произвел оплату имеющейся задолженности, в материалах дела отсутствуют.С указанным расчетом задолженности судебная коллегия соглашается, поскольку он является арифметически верным, соответствующим условия заключенного между сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела, данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы задолженности по кредитному договору не исполнены, доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено, то судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, сделал вывод о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2000 руб., а также комиссии в размере 7600 руб., предусмотренной договором.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6394 руб., подтвержденные документально.

С указанными выводам суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика в жалобе о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, чем нарушены его права на предоставление доказательств, заявление ходатайств по делу, а также им было подано ходатайство о переносе судебного заседания в связи с болезнью, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания от дата он надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания по месту его регистрации по адресу: адрес (л.д. 64, 85), ответчиком заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью от дата (л.д. 81).

Судом первой инстанции указанное ходатайство отклонено ввиду того, что в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, при этом представленная в суд фото термометра сама по себе не подтверждает наличие у ответчика заболевания, препятствующего его участию в судебном заседании, а иных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается материалами дела.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу МИА - без удовлетворения.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Троценко Ю.Ю.

Фагманов И.Н.

Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка