Дата принятия: 24 ноября 2021г.
Номер документа: 33-6283/2021
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2021 года Дело N 33-6283/2021
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень
24 ноября 2021 года
Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Гиреева М.М., Кокорхоева Р.М. на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18 августа 2021 года, которым постановлено:
"Гирееву М.М. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 апреля 2021 года по иску Гиреева М.М., Кокорхоева Р.М. к САО РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать",
установила:
28 апреля 2021 года Заводоуковским районным судом Тюменской области постановлено решение по гражданскому делу <.......> по исковому заявлению Гиреева М.М., Кокорхоева Р.М. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Мотивированное решение изготовлено судом 13 мая 2021 года.
<.......> Гиреев М.М., Кокорхоев Р.М. направили в адрес Заводоуковского районного суда Тюменской области апелляционную жалобу на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 апреля 2021 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи (т. 5, л. д. 1-14).
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны Гиреев М.М., Кокорхоев Р.М., в частных жалобах представитель по доверенности - Шахмина М.П. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В доводах жалобы Кокорхоева Р.М. указано, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам.
Суд первой инстанции не учел, что Гиреев М.М. и Кокорхоев Р.М. не принимали участия в судебном заседании, решение суда по данному делу не получали, а потому не могли своевременно подать апелляционную жалобу на постановленное решение суда.
В доводах жалобы Гиреева М.М. дополнительно указано, что в силу семейных обстоятельств Гиреев М.М. был вынужден находиться за пределами Тюменской области. Согласно справке МВД РФ по Республике Ингушетия ОМВД России по Назрановскому району от <.......>, с <.......> по <.......> Гиреев М.М. фактически проживал по адресу: <.......>.
В связи с нахождением за пределами Тюменской области Гиреев М.М. не мог принимать участия в судебном заседании, давать пояснения по существу заявленных требований, приобщать документы в обоснование своих возражений, а также получить решение суда и своевременно подать на него апелляционную жалобу.
Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 апреля 2021 года получено Гиреевым М.М. лично в канцелярии суда только 29 июля 2021 года, однако данное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции.
В возражениях на частные жалобы истцов представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности - Кузнецов Е.Д. просит в их удовлетворении отказать.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно материалам дела, решение в окончательной форме изготовлено судом 13 мая 2021 года, следовательно, в срок до 14 июня 2021 года включительно стороны были вправе его обжаловать.
Отказывая в восстановлении срока на обжалование решения суда от 28 апреля 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что Гиреев М.М. неоднократно извещался о времени и месте судебных заседаний, что подтверждается телефонограммами, имеющимися в материалах дела (т. 1, л. д. 120, 134, 135, т. 4, л. д. 221,222), не просил об отложении судебного заседания, о перемене своего места жительства во время производства по делу суду не сообщил и не просил направить копию решения суда на иной адрес по месту своего фактического нахождения, а потому суд пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен без уважительной причины.
Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению при рассмотрении вопроса о возможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.
В соответствии с пунктами 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Как следует из материалов дела, <.......> копия мотивированного решения Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 апреля 2021 года была направлена Гирееву М.М. по адресу: <.......>, а также Кокорхоеву Р.М. по адрес: <.......> (т. 4, л. д. 270, 282, 286).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......>, копия решения Заводоуковского районного суда Тюменской области, направленная в адрес Гиреева М.М., 31 мая 2021 года была возвращена в адрес суда по истечении срока хранения после неудачной попытки вручения.
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......> следует, что копия решения Заводоуковского районного суда Тюменской области, направленная в адрес Кокорхоева Р.М., была возвращена отправителю из-за отсутствия адресата после неудачной попытки вручения.
Таким образом, суд первой инстанции исполнил свою обязанность по направлению копии решения сторонам, а потому доводы частных жалоб о том, что истцы не принимали участия в судебном заседании, решение суда по данному делу не получали, а потому не могли своевременно подать апелляционную жалобу на постановленное решение суда, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.
Указание на то, что в силу семейных обстоятельств Гиреев М.М. был вынужден находиться за пределами Тюменской области, с <.......> по <.......> Гиреев М.М. фактически проживал по адресу: <.......>, на законность и обоснованность постановленного определения суда не влияет, так как Гиреев М.М., являясь лицом, участвующим в деле, в нарушение положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о перемене своего адреса во время производства по делу суду не сообщил, хотя не был лишен такой возможности, о судебном заседании уведомлялся путем телефонограмм.
Само по себе получение копии решения суда Гиреевым М.М. только 29 июля 2021 года в канцелярии суда не является основанием для признания причины пропуска срока апелляционного обжалования уважительной.
Каких-либо уважительных причин, которые бы препятствовали истцам в установленный срок подать апелляционную жалобу, в жалобе не указано, в связи с чем, отсутствуют основания для восстановления процессуального срока.
В целом доводы, изложенные в частных жалобах, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены определения суда.
Частные жалобы Гиреева М.М., Кокорхоева Р.М. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18 августа 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Гиреева М.М., Кокорхоева Р.М. - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.В. Плеханова
Мотивированное апелляционное определение составлено 26 ноября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
