Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-6283/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-6283/2020
г. Уфа. 17 июня 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Портянова А.Г.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Гильмановой О.В.
при секретаре Фатхлисламовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Татфондбанк" к Мавлютовой Алие Ишдавлетовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Мавлютовой Алии Ишдавлетовны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Татфондбанк" обратился суд с иском к Мавлютовой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 01229000700715 от 29 сентября 2015 года в размере 501 768,73 рублей, из которых: просроченная задолженность 327 214,52 рублей, просроченные проценты в сумме 55 063,17 рубля, проценты по просроченной задолженности 38 459,22 рублей, неустойка по кредиту 36 001,84 рубль, неустойка по процентам - 11 791,77 рубль, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в сумме 25 664,95 рубля; неустойка за неисполнение условий кредитного договора в сумме 7 573,26 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 217,69 рублей, в обоснование заявленных требований указав следующее.
29 сентября 2015 года между ПАО "Татфондбанк" и заемщиком Мавлютовой А.И. заключен кредитный договор N 01229000700715, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в размере 648 000 рублей сроком на 48 месяцев под 21,49% годовых. Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору по возврату выданных денежных средств и процентов за пользованием кредитными средствами надлежащим образом не исполняет, что явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.
Судом исковые требования ПАО удовлетворены частично и принято следующее решение: взыскать с Мавлютовой Алии Ишдавлетовны в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору в размере 453 736,91 рублей, из которых: просроченная задолженность 327 214,52 рублей, просроченные проценты 55 063,17 рубля, проценты по просроченной задолженности 38 459,22 рублей, неустойка по кредиту 15 000 рублей, неустойка по процентам 5 000 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 10 000 рублей; неустойка за неисполнение условий кредитного договора 3 000 рублей; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 217,69 рублей. Всего взыскать 461 954,60 рубля.
Не согласившись с решением, ответчик Мавлютова А.И. подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с размером взысканной с нее в пользу Банка задолженности по кредитному договору, а также указывает на то, что о рассмотрении дела судом первой инстанции она надлежащим образом не уведомлена.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело при существующей явке.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в связи с нижеследующим.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 настоящего Кодекса).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 настоящего Кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона обжалуемое решение суда отвечает не в полном объеме.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, 29 сентября 2015 года между ПАО "Татфондбанк" и заемщиком Мавлютовой А.И. заключен кредитный договор N 01229000700715, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в размере 648 000 рублей, сроком на 48 месяцев под 21,49% годовых, что подтверждается банковским ордером N 57169 от 29 сентября 2015 года, тем самым выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме.
Вместе с тем, ответчик, будучи ознакомленной и согласившись со всеми условиями договора,информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, надлежащим образом свои обязательства в части выплаты основного долга и процентов не соблюдает, систематически нарушает условия договора. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществлялись заемщиком с нарушением условий договора, что также усматривается из расчета задолженности.
29 марта 2018 года Банком в соответствии с условиями договора в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении задолженности, повторно - 28 июня 2019 года, однако до настоящего времени данные обязательства ответчиком Мавлютовой А.И. не исполнены.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредиту составляет в части просроченной задолженности 327 214,52 рублей, просроченных процентов - 55 063,17 рубля, процентов по просроченной задолженности за период 38 459,22 рублей, которые истец просил взыскать в пользу Банка с ответчика. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, иного расчета, а также доказательств исполнения обязательства по договору и оплате задолженности ответчик суду не представила.
Факт нарушения заемщиком Мавлютовой А.И. своих обязательств и наличие у нее задолженности по кредитному договору подтверждается заверенной копией кредитного договора N 01229000700715 от 29 сентября 2015 года с графиком платежей, заверенной копией расходного кассового ордера N 57169 от 29 сентября 2015 года о выдаче кредита, банковской выпиской по счету должника.
Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего банком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, взыскав с Мавлютовой А.И. в пользу ПАО "Татфондбанк" сумму основного долга в размере 327 214,52 рублей, просроченные проценты 55 063,17 рубля, проценты по просроченной задолженности 38 459,22 рублей, неустойки по кредиту - 15 000 рублей и неустойки по процентам - 5 000 рублей,
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу ПАО "Татфондбанк" неустойки по кредиту 15 000 рублей и неустойки по процентам в размере 5 000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 10 000 рублей и неустойки за неисполнение условий кредитного договора в размере 3 000 рублей, вывод суда о взыскании указанных сумм полагает необоснованным, поскольку двойные меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение применяться не могут.
Суд не вправе взыскать пени за просрочку ежемесячного платежа по основному долгу и процентам одновременно с неустойкой за неисполнение требования о досрочном возврате кредитного долга, включающего в себя сумму основного долга и проценты. Принимая во внимание положения главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение нельзя применить две меры ответственности.
При наличии неустойки по просроченным кредиту и процентам, данная мера финансовой ответственности, предусмотренная условиями договора, фактически является повторной финансовой санкцией за просрочку по оплате ежемесячных платежей, что, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствует о допущенном злоупотреблении правом кредитной организацией при предоставлении кредита.
Судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части отменить, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита и неустойки за неисполнение условий кредита, согласно положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора в остальной части нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Довод жалобы ответчика о том, что судом взыскана сумма задолженности в большем размере, чем она погасила, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку все внесенные в счет погашения кредита суммы в представленном расчете учтены, своего расчета ответчик суду не представила.
Довод жалобы ответчика о том, что она не извещена о дате и месте рассмотрения дела, никаких судебных отправлений не получала, судебной коллегией отклоняется как необоснованный в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов дела, конверт с извещением о судебном заседании, назначенном на 09 января 2020 года, адресованный Мавлютовой А.И., вернулся по истечении срока хранения (л.д. 88).
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности.
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые были предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда в остальной части решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 января 2020 года отменить в части взыскания с Мавлютовой Алии Ишдавлетовны в пользу ПАО "Татфондбанк" неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита 10 000 рублей, неустойки за неисполнение условий кредитного договора 3 000 рублей.
В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Татфондбанк" о взыскании с Мавлютовой Алии Ишдавлетовны неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита и неустойки за неисполнение условий кредитного договора - отказать.
То же решение изменить в части взысканной государственной пошлины, указав о взыскании с Мавлютовой Алии Ишдавлетовны в пользу ПАО "Татфондбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 607,37 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Председательствующий Портянов А.Г.
Судьи Гибадуллина Л.Г.
Гильманова О.В.
справка: судья Легостаева А.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
