Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6283/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-6283/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Архипова О.А., Абрамовой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемеховой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
2 ноября 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя Бойкова Константина Владимировича по доверенности Приймы Ольги Сергеевны и апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Бойкова Константина Владимировича, Валитова Радика Ахатовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 7 ноября 2014 года: основной долг - 42 228, 47 руб., просроченный основной долг - 147 511, 24 руб., проценты - 106 648, 76 руб., неустойка - 50 156, 52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 167, 15 руб.
Встречные исковые требования Бойкова Константина Владимировича оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бойкову К.В., Валитову Р.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от 7 ноября 2014 года за период с 20 августа 2015 года по 11 июня 2019 года в размере 511 001, 31 руб., в том числе: основной долг - 221 118, 40 руб., проценты - 176 468, 94 руб., неустойка - 113 413, 97 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 310, 01 руб. В обоснование исковых требований указано, что 7 ноября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бойковым К.В. был заключен кредитный договор N на сумму 235 000 руб. сроком погашения до 7 ноября 2019 года под 30, 37 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик образуется уплатить банку пени в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Валитовым Р.А. был заключен договор поручительства N от 7 ноября 2014 года, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако задолженность не погашена. Истцом снижены начисленные штрафные санкции до суммы 113 413, 97 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Бойков К.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаконными действий банка по списанию комиссий по тарифу в размере 3 000 руб.: 28 февраля 2014 года - 1 500 руб., 13 декабря 2014 года - 1 500 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 307, 02 руб., возложении обязанности по перерасчету ссудной задолженности, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование встречных исковых требований указано, что Бойковым К.В. регулярно осуществлялись платежи по кредиту с учетом переплаты в общей сумме 15 553, 60 руб., которая не была учтена банком, соответственно сумма задолженности по основному долгу и по процентам рассчитана неверно. Регулярно банком проводились непонятного рода "доначисления %". Кроме того, Бойковым К.В. уплачены не предусмотренные законом комиссии в размере 3 000 руб., в связи с незаконным списанием комиссий Бойков К.В. имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Бойков К.В. также указал на пропуск истцом срока исковой давности и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе представителя Бойкова К.В. по доверенности Приймы О.С. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, выслушав Бойкова К.В. и его представителя Прийму О.С., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками Бойковым К.В. и Валитовым Р.А. обязательства по кредитному договору и договору поручительства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности, применив срок исковой давности, о которой заявлено Бойковым К.В.
Вывод суда об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с учетом срока исковой давности сделан правильно, однако, период платежей, по которым срок исковой давности пропущен, а также размер задолженности ответчиков определены судом при неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что 7 ноября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бойковым К.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 235 000 руб. сроком погашения до 7 ноября 2019 года, размер процентной ставки за пользование кредитом - 30, 368 % годовых.
Последний платеж по кредитному договору внесен Бойковым К.В. 20 июля 2015 года, датой следующего платежа являлось 20 августа 2015 года, в указанную дату платеж не был внесен (л.д. 11 т. 1), следовательно, с 21 августа 2015 года истец должен был узнать о нарушении своих прав.
С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бойкова К.В. задолженности по кредитному договору ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье 28 августа 2017 года (л.д. 144, 148 т. 1).
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Красноперекопского района г. Ярославля от 31 августа 2017 года о взыскании с Бойкова К.В. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка N 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 12 сентября 2017 года (л.д. 153 т. 1). Настоящее исковое заявление направлено в суд 13 июля 2019 года, то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа (л.д. 86 т. 1).
Принимая во внимание изложенное, учитывая трехлетний период с даты обращения в суд с исковым заявлением (13 июля 2016 года), а также период, когда осуществлялась судебная защита нарушенного права и срок исковой давности не тек (28 августа 2017 года - 12 сентября 2017 года) платеж за период с 21 июня 2016 года по 20 июля 2016 года и платежи до указанной даты не подлежат взысканию в связи с истечением срока исковой давности, по платежам с 21 июля 2016 года срок исковой давности не пропущен.
Таким образом, задолженность Бойкова К.В. по платежам с 21 июля 2016 года по 11 июня 2019 года составляет: по основному долгу - 195 032,76 руб. (42 228, 47 руб. срочный основной долг + 152 804, 29 руб. просроченный основной долг), по процентам 117 538, 66 руб. (772, 95 руб. - срочные проценты + 116 765, 71 руб. - просроченные проценты).
С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки в размере двукратного размера ключевой ставки Банка России, по платежам с 21 июля 2016 года по 11 июня 2019 года неустойка составит 104 469, 62 руб.
Неустойку за указанный период в размере 104 469, 62 руб., исчисленном исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, судебная коллегия считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом размера задолженности Бойкова К.В. по основному долгу и процентам, периода просрочки, установленных обстоятельств дела, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. С учетом положений п. 1, п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих уменьшение размера неустойки не менее, чем до размера, определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер неустойки, подлежащий взысканию с Бойкова К.В., Валитова Р.А., до 53 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что срок исковой давности не пропущен, срок исковой давности следует исчислять с 28 ноября 2015 года, основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку обладателю нарушенного права - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" стало известно о нарушении своих прав с 21 августа 2015 года, когда ответчиками не был внесен очередной платеж по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы представителя Бойцова К.В., основанные на расчетах из процентной ставки по договору 30, 340 %, являющейся полной стоимостью кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из условий кредитного договора полная стоимость кредита зависит от даты расчета и ее изменение в связи со сменой даты ее расчета не является пересмотром индивидуальных условий. Суд обоснованно исходил из размера процентной ставки, указанной в п. 4 индивидуальных условий кредитного договора, в размере 30, 368 % годовых, из указанной процентной ставки произведены расчеты истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в связи с просрочкой кредитора не основаны на материалах дела и законе.
Суд правильно руководствовался положениями ст. 189.74, п. 1 ст. 189.88 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 309, 310, 401, п. 3 ст. 405, ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", придя к выводу о том, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство; отзыв лицензии у банка сам по себе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств кредитором. В частности, отзыв лицензии у банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, следовательно, банкротство банка не освобождает должника от исполнения надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору.
Наличие в действиях банка просрочки кредитора подлежит доказыванию ответчиком при рассмотрении дела. Таких доказательств ответчиком не представлено. Доводы жалобы указанных выводов не опровергают и не являются основанием для отмены решения в данной части.
Как следует из искового заявления и материалов дела, приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 28 октября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Сообщения об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций были опубликованы в официальном издании "Вестник Банка России" N 67 от 14 августа 2015 года, а также в газете "Коммерсант" N 145 от 13 августа 2015 года, данные сведения 14 августа 2015 года внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. С 14 августа 2015 года на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - www.asv.org.ru, на официальном сайте ОАО АКБ "Пробизнесбанк"; на официальном сайте "Комерсантъ" - www.kommersant.ru были опубликованы реквизиты для погашения заёмщиками, в том числе физическими лицами, задолженности по кредитным договорам, заключенным с ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Из указанных обстоятельств следует, что конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" обязанности, предусмотренные статьей 189.74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о размещении в сети Интернет и иных предусмотренных законом официальных источниках реквизитов счёта, на который необходимо вносить денежные средства по кредитному договору, исполнены надлежащим образом и своевременно, следовательно, у должника, начиная с 14 августа 2015 года, имелась возможность узнать реквизиты счёта из общедоступной сети Интернет и иных официальных источников.
Судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.
Доказательства того, что ответчик пытался исполнить свои обязательства по кредитному договору после отзыва у Банка лицензии, но кредитор отказался принять денежные средства по договору либо имелись объективные препятствия для исполнения обязательств по договору, в материалах дела отсутствуют, ответчиками не представлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная истцом к взысканию сумма являлась необоснованной, то расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы (11 310, 01 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 274, 21 руб. (принимая во внимание частичный отказ во взыскании основного долга и процентов с учетом пропуска срока исковой давности: заявлено истцом 511 001,31 руб., удовлетворено 417 041, 04 руб. (195 032, 76 руб. + 117 538, 66 руб. + 104 469, 62 руб.), что составляет 82 %.
По изложенным основаниям решение суда подлежит изменению в части исковых требований о взыскании с Бойкова К.В. и Валитова Р.А. солидарно основного долга, процентов, неустойки, расходов по уплаты государственной пошлины с изложением резолютивной части решения в иной редакции.
В остальной части апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также апелляционная жалоба представителя Бойкова Константина Владимировича по доверенности Приймы Ольги Сергеевны подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 июня 2020 года в части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" изменить.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с Бойкова Константина Владимировича и Валитова Радика Ахатовича солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 7 ноября 2014 года, в том числе: сумму основного долга в размере 195 032, 76 руб., проценты в размере 117 538, 66 руб., неустойку в размере 53 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 274, 21 руб.
В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также апелляционную жалобу представителя Бойкова Константина Владимировича по доверенности Приймы Ольги Сергеевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
