Определение Тюменского областного суда от 06 ноября 2019 года №33-6283/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N 33-6283/2019






г. Тюмень


06 ноября 2019 года




Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Ананиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-563/2019 по частной жалобе ответчика Ермолинской В. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 31 июля 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Ермолинской В. о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения Тюменского районного суда Тюменской области от 15.05.2019 - оставить без удовлетворения",
установила:
15 мая 2019 года Тюменским районным судом Тюменской области постановлено решение по гражданскому делу по иску Ермолинского Р.С. к Ермолинской Н.В. о разделе имущества. Мотивированное решение изготовлено судом 23 мая 2019 года.
05 июля 2019 года от ответчика Ермолинской Н.В. в Тюменский районный суд Тюменской области поступило заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение суда, мотивированное тем, что копия решения суда была выдана Ермолинской Н.В. лишь 27 июня 2019 года, то есть за пределами срока обжалования.
Истец Ермолинский Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Представитель истца Акаев Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Ответчик Ермолинская Н.В. в судебном заседании просила восстановить срок.
Представитель третьего лица ПАО "Запсибкомбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна ответчик Ермолинская Н.В., в частной жалобе просит определение отменить, пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы Ермолинской Н.В. - восстановить.
Податель жалобы не соглашается с выводом суда о том, что у ответчика имелась реальная возможность обжаловать судебный акт в установленный законом срок.
Считает, что суд не исполнил обязанность, возложенную на него действующим законодательством, а именно не решил вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с учетом времени получения заявителем жалобы оспариваемого решения суда.
Отмечает, что в период с 22 мая 2019 года по 31 мая 2019 года Ермолинская Н.В. находилась на стационарном лечении в Борковской участковой больнице, что подтверждается справкой от 31 мая 2019 года, следовательно, по объективной причине не имела возможности получить копию мотивированного решения суда.
Судом не был учтен тот факт, что копию решения ответчик получила за четыре дня до вступления решения в законную силу.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле,
к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая Ермолинской Н.В. в восстановлении срока на обжалование решения суда от 15 мая 2019 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших реализации права на апелляционное обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом, судом было учтено, что ответчик Ермолинская Н.В. в судебном заседании 13 мая 2019 года, в котором была оглашена резолютивная часть решения, присутствовала, дата изготовления мотивированного решения сторонам была оглашена, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, копия решения суда получена ответчиком Ермолинской Н.В. 20 июня 2019 года (л. д. 43, 56).
Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению при рассмотрении вопроса о возможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Указание в частной жалобе Ермолинской Н.В. на копию справки от 31 мая 2019 года, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, доказательства невозможности предоставления их в суд первой инстанции по уважительной причине отсутствуют.
В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены определения суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает определение суда постановленным в соответствии с требованиями закона, а частную жалобу Ермолинской Н.В. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 31 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ермолинской В. - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.В. Плеханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка