Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-6282/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В.,

рассмотрев частную жалобу Кучеровой Н.В. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Кучеровой Н.В. к Кузьминой Н.П., Полякову А.И., Тимофееву А.И., Тимофееву И.А. о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом, по встречному исковому заявлению Кузьминой Н.П. к Кучеровой Н.В., Полякову А.И., Тимофееву А.И., Тимофееву И.А. о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом,

установил:

Кучерова Н.В. обратилась в суд с иском к Кузьминой Н.П., Полякову А.И., Тимофееву А.И., Тимофееву И.А., в котором просила произвести раздел в натуре домовладения площадью 80,3 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности Кучеровой Н.В. на указанный жилой дом, признать за Кучеровой Н.В. право собственности на жилой дом общей площадью 52,2 кв.м, жилой площадью 33,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Кузьмина Н.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Кучеровой Н.В., Полякову А.И., Тимофееву А.И., Тимофееву И.А., в котором просила произвести раздел домовладения площадью 80,3 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить за Кузьминой Н.П. право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу, признать за Кузьминой Н.П. право собственности на жилой дом общей площадью 40,5 кв.м, жилой площадью 24,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 17 сентября 2019 года исковые требования Кучеровой Н.В. и встречные исковые требования Кузьминой Н.П. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 февраля 2021 года решение Кировского районного суда города Саратова от 17 сентября 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым Кучеровой Н.В. в удовлетворении исковых требований к Кузьминой Н.П., Полякову А.И., Тимофееву А.И., Тимофееву И.А. о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом отказано.

Кузьминой Н.П. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Кучеровой Н.В., Полякову А.И., Тимофееву А.И., Тимофееву И.А. о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом.

Тимофеев А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кучеровой Н.В. расходов на оплату услуг представителей в размере 65 000 руб., транспортных расходов в размере 17 261 руб. 20 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 150 руб., почтовых расходов в размере 651 руб.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 12 апреля 2021 года заявление Тимофеева А.И. удовлетворено частично. С Кучеровой Н.В. в пользу Тимофеева А.И. взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 руб., транспортные расходы в размере 8 384 руб. 80 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 609 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Кучерова Н.В. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Автор жалобы указывает о несогласии взыскании судебных расходов только с нее, тогда как исковые требования были предъявлены не только ею, но и Кузьминой Н.П., в удовлетворении которых также было отказано.

На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, включают расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из материалов дела, Кучерова Н.В. обращалась в суд с иском к Кузьминой Н.П., Полякову А.И., Тимофееву А.И., Тимофееву И.А., в котором просила произвести раздел в натуре домовладения площадью 80,3 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности Кучеровой Н.В. на указанный жилой дом, признать за Кучеровой Н.В. право собственности на жилой дом общей площадью 52,2 кв.м, жилой площадью 33,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Кузьмина Н.П. обращалась в суд со встречным исковым заявлением к Кучеровой Н.В., Полякову А.И., Тимофееву А.И., Тимофееву И.А., в котором просила произвести раздел домовладения площадью 80,3 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить за Кузьминой Н.П. право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу, признать за Кузьминой Н.П. право собственности на жилой дом общей площадью 40,5 кв.м, жилой площадью 24,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 17 сентября 2019 года исковые требования Кучеровой Н.В. и встречные исковые требования Кузьминой Н.П. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 февраля 2021 года решение Кировского районного суда города Саратова от 17 сентября 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым Кучеровой Н.В. в удовлетворении исковых требований к Кузьминой Н.П., Полякову А.И., Тимофееву А.И., Тимофееву И.А. о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом отказано.

Кузьминой Н.П. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Кучеровой Н.В., Полякову А.И., Тимофееву А.И., Тимофееву И.А. о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом.

Разрешая требования ответчика о возмещении судебных расходов и определив к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителей в общем размере 15 000 руб., суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости исходил из характера предъявленных исковых требований, обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого спора, степени участия в деле представителей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с размером суммы, взысканной в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей, полагает, что взысканная судом сумма - 15 000 руб. не является чрезмерной и соответствует степени участия в рассмотрении дела представителей ответчика.

Судом первой инстанции с Кучеровой Н.В. в пользу Тимофеева А.И. также взысканы транспортные расходы в размере 8 384 руб. 80 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 609 руб. 40 коп.

Из материалов дела видно, что Тимофеевым А.И. 30 сентября 2020 года направлялись копии апелляционной жалобы и возражений, расходы составили в общей сумме 609 руб. 40 коп., при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 150 руб.

Взыскивая транспортные расходы в размере 8 384 руб. 80 коп., судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам в обоснование понесенных затрат в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании указанных расходов необходимыми для реализации права ответчика при рассмотрении гражданского дела.

Взыскивая судебные расходы только с Кучеровой Н.В., судом первой инстанции не учтено, что судебным актом отказано как в удовлетворении первоначального иска, так и встречного иска, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению в равных долях.

Учитывая изложенные обстоятельства и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ судья апелляционной инстанции считает необходимым определение суда от 11 июня 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу, взыскав с Кучеровой Н.В. в пользу Тимофеева А.И. расходы на оплату услуг представителей в размере 7 500 руб., транспортные расходы в размере 4 192 руб. 40 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 75 руб., почтовые расходы в размере 304 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части заявления к Кучеровой Н.В. отказать.

При этом, Тимофеев А.И. не лишен права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов к Кузьминой Н.П.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Кучеровой Н.В. в пользу Тимофеева А.И. расходы на оплату услуг представителей в размере 7 500 руб., транспортные расходы в размере 4 192 руб. 40 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 75 руб., почтовые расходы в размере 304 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части заявления Тимофеева А.И. к Кучеровой Н.В. о взыскании судебных расходов отказать.

Судья С.В. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка