Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-6282/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.,

судей Бычковской И.С.,Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Симоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Юрьевой Татьяны Владимировны на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 апреля 2021 года

по иску Юрьевой Татьяны Владимировны к Семеновой Алине Алексеевне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Юрьева Т.В. обратилась в суд с иском к Семеновой А.А. о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что Юрьева Т.В. приходится родной дочерью умершего О. Согласно завещанию О. все свое имущество завещал истцу, однако после смерти отца истец узнала о новом завещании от 26.02.2019, согласно которому отец все имущество завещает в равных долях истцу и ответчику.

Юрьева Т.В. уверена, что завещание составлено с нарушением норм законодательства, а именно наследодатель в связи с возрастом, а также в связи с посторонним вмешательством на момент составления завещания находился в таком состоянии, при котором не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководствоваться ими.

Истец просит признать недействительным завещание О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Семеновой Алины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Юрьевой Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное 26.02.2019 нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Митряковой Л.И., зарегистрированной в реестре за N. Обязать ответчика вернуть все документы, принадлежащие О.

В судебном заседании истец Юрьева Т.В. и ее представитель Щербинин А.Н., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали.

Ответчик Семенова А.А. и ее представитель Кутовая Т.М., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо нотариус Митрякова Л.А. в судебном заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.04.2021 постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юрьевой Татьяны Владимировны к Семеновой Алине Алексеевне о признании завещания недействительным, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Юрьева Т.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворив ее исковые требования, а также просит возбудить уголовное дело.

Указывает на то, что обстоятельства, на которые ссылалась ответчик, в том числе касающиеся знакомства Семеновой А.А. и умершего О., не соответствуют действительности.

Полагает, что, когда ее отец ослаб от многочисленных проблем со здоровьем, в силу возраста и ряда смертей близких родственников, его вынудили силой, а также путем использования сильнодействующих веществ, составить оспариваемое истцом завещание.

Ссылается на обстоятельства применения к отцу силы и доведения его до смерти ответчиком и ее семьей с целью завладения его имуществом.

Доводы жалобы мотивирует тем, что суд не оказал ей содействия в сборе доказательств по делу.

Обращает внимание на то обстоятельство, что допрошенный в суде Л.С.В. является зятем ответчика Семеновой А.А.

В обоснование доводов жалобы приводит доводы об участии в деле тяжело больного представителя ответчика Семеновой А.А. - Кутовой Т.М., которая принимает сильнодействующие лекарственные средства, а также о наличии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Семеновой А.А. и ее семьи.

На апелляционную жалобу Семеновой А.А. принесены возражения.

На заседании суда апелляционной инстанции Юрьева Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Семенова А.А., ее представитель Кутовой Т.М. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Право наследования гарантируется, что закреплено в ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания (п. 1 ст. 1118 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Из п. 1 ст. 1124 ГК РФ следует, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункты 1 и 2 ст. 1125 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец Юрьева Т.В. приходится дочерью наследодателя О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13), свидетельством о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11,12).

Таким образом, истец Юрьева Т.В. является наследником по закону первой очереди после смерти О.

После смерти О. заведено наследственное дело (т.1 л.д.54-71).

После смерти О. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились истец Юрьева Т.В. и ответчик Семенова А.А. (т.1 л.д.56, 57).

Согласно завещанию, удостоверенному 26.02.2019 нотариусом Митряковой Л.И., О. завещал все имущество, которое окажется принадлежащим ему ко дню его смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, Семёновой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Юрьевой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях каждому (т.1 л.д.58).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 23.03.2020, зарегистрированному в реестре за N, Митрякова Л.И., нотариус Кемеровского нотариального округа Кемеровской области, удостоверила, что на основании завещания, удостоверенного 26.02.2019 и зарегистрированного в реестре за N, наследником имущества О., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является: в 1/2 доле - Семенова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 42,8 кв.м., кадастровый номер объекта - N (т.1 л.д.17).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 06.04.2020, зарегистрированному в реестре за N, Митрякова Л.И., нотариус Кемеровского нотариального округа Кемеровской области, удостоверила, что на основании ст. 1142 ГК РФ наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества О., умершего ДД.ММ.ГГГГ является: дочь Юрьева Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: денежного вклада, находящегося в подразделении N Сибирского банка ПАО "Сбербанк" на счете N, с причитающимися процентами; денежного вклада, находящегося в подразделении N Сибирского банка ПАО "Сбербанк" на счете N, N, с причитающимися процентами; денежного вклада, находящегося в подразделении N Сибирского банка ПАО "Сбербанк" на счете N, с причитающимися процентами; денежного вклада, находящегося в подразделении N Сибирского банка ПАО "Сбербанк" на счете N, N, с причитающимися процентами;

денежного вклада, находящегося в подразделении N Сибирского банка ПАО "Сбербанк" на счете N, N, N, N, N, N (ранее счет N), N с причитающимися процентами; права требования выплаты всех видов компенсаций по счетам, открытым на имя наследодателя (т.1 л.д.18).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 23.03.2020, зарегистрированному в реестре за N, Митрякова Л.И., нотариус Кемеровского нотариального округа Кемеровской области, удостоверила, что на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за N, наследником имущества О., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является:

в 1/2 доле - Юрьева Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 42,8 кв.м., кадастровый номер объекта - N (т.1 л.д.67).

Обращаясь в суд с требованиями о признании завещания недействительным, истец Юрьева Т.В. ссылается на то обстоятельство, что наследодатель - его отец О. - при составлении завещания, удостоверенного 26.02.2019, не осознавал существа совершаемых действий и не мог ими руководить в силу имеющегося заболевания и постороннего вмешательства. При этом истец ссылается на наличие иного завещания.

Так, судом установлено, что О. было составлено завещание, удостоверенное 01.04.2008 нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Ц., зарегистрированное в реестре за N, согласно которому О. сделал следующие распоряжение: все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещает Юрьевой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.14).

Для проверки доводов истца судом была истребована медицинская документация в отношении О.

Из предоставленных стороной истца медицинских документов, амбулаторной медицинской карты ГАУЗ КО "Кемеровская городская больница N 4" N на О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что за период с 2011 - 2019 годы неоднократно обращался с жалобами на <данные изъяты>, также в 2019 году обращался с жалобами на <данные изъяты> (т.1 л.д.82-129,144,146-154).

Исходя из регистрационной карты ГБУЗ "Кемеровский клинический онкологический диспансер" на онкологического больного О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 03.05.2018 по день смерти наследодатель амбулаторно состоял на учете. За время нахождения под наблюдением О. проведено <данные изъяты> лечение в виде <данные изъяты>, также проведено специальное лечение в виде <данные изъяты> Причина смерти, связана с основным заболеванием (т.1 л.д.77-78).

Согласно ответу "Комплексный центр социального обслуживания населения Заводского района г. Кемерово" от 16.12.2020, по результатам оценки нуждаемости в социальных услугах О. ДД.ММ.ГГГГ г.р., был принят на социальное обслуживание в отделение социального обслуживания на дому МБУ "КЦСОН Заводского района г. Кемерово" по договору на оказание социальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление по договору социальных услуг О. осуществлялось в период с 21.03.2016 по дату смерти (снят с обслуживания в связи со смертью), по адресу его фактического проживания - <адрес>, в соответствии с индивидуальной программой социального обслуживания (т.1 л.д.168).

Согласно ответу ГАУЗ "Клинический консультативно - диагностический центр" от ДД.ММ.ГГГГ, О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ГАУЗ "ККДЦ" поликлиника N 4 не прикреплен, за медицинской помощью не обращался (т.1 л.д.50).

Как следует из ответа ГБУЗ "Кузбасская клиническая психиатрическая больница" от ДД.ММ.ГГГГ, О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под диспансерным наблюдением не находится, ранее не находился (т.1 л.д.74).

23.11.2019 постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции "Южный" УМВД России по г. Кемерово отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о смерти О., по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т.1 л.д.139).

27.08.2020 постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции "Южный" УМВД России по г. Кемерово отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т.1 л.д.142-143).

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 23.12.2020 по ходатайству истца назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению посмертной судебной психиатрической экспертизы, выполненной комиссией экспертов ГБУЗ КО "Кемеровская клиническая психиатрическая больница" от ДД.ММ.ГГГГ N, комиссия экспертов пришла к выводу, что О. ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдал, в том числе и на 26.02.2019 О. страдал <данные изъяты>. О. ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершему ДД.ММ.ГГГГ все лекарственные препараты были назначены в терапевтических дозах, наркотические анальгетики назначались с обезболивающей, лечебной (не наркотизирующей) целью, с соответствующими дозировкой и кратностью введения и не вызвали, как это следует из материалов гражданского дела каких-либо симптомов наркотического опьянения, кроме того, наркотические анальгетики назначались ему значительно позже юридически значимого периода времени. Также у О. был ряд соматических заболеваний, в числе которых <данные изъяты>. Сами по себе эти заболевания, как в отдельности, так и в совокупности психическими расстройствами не являются, и психическими нарушениями автоматически не сопровождаются, в том числе и с учётом старческой возраста пациента. Имеет значение наличие психических расстройств, которые у О. объективно не выявлялись. Ему были присущи естественные, не болезненные, возрастные изменения психической деятельности - забывчивость, инертность, замедленность мышления. О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ, по своему психическому состоянию в момент подписания и удостоверения завещания от 26.02.2019 осознавал свои действия, понимал их значение и мог ими руководить (в том числе и учётом соматических заболеваний, онкологического заболевания и старческого возраста) (т.1 л.д.187-189).

Разрешая спор, заслушав стороны и свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся у умершего О. заболевания повлияли на его волеизъявление, не представлено, равно как не представлено доказательств постороннего вмешательства в составление нового завещания иных лиц, в связи с чем, правовых оснований для признания имеющегося завещания недействительным не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с оценкой, данной судом собранным по делу доказательствам, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в связи со следующим.

Как уже указывалось ранее, в соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (ст. 1131 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).