Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6282/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6282/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Хлыновой Л.Р., Куликовой М.А.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анчаева А.В. к ООО "СКАТ-Югра" о взыскании задолженности по невыплаченной компенсации при увольнении
по апелляционной жалобе ответчика ООО "СКАТ-Югра" на решение Сургутского городского суда от 10 марта 2021 года, которым постановлено:
"исковые требования Анчаева А.В. к ООО "СКАТ-Югра" о взыскании задолженности по невыплаченной компенсации при увольнении - удовлетворить.
Взыскать с ООО "Специализированная Компания Авто Техники - Югра" в пользу Анчаева А.В. задолженность по выплатам компенсации при увольнении в размере 57 971,07 руб., компенсации за медицинский осмотр в размере 3 390 руб.".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что между истцом Анчаева А.В. и ответчиком ООО "Специализированная Компания Авто Техники - Югра" (дата) заключен трудовой договор (номер), согласно которому истец была принята на работу к ответчику на должность юрисконсульта. (дата) между сторонами подписано соглашение (номер) о расторжении трудового договора (номер) от (дата). Данным соглашением установлено, что трудовые отношения между работником Анчаева А.В. и работодателем ООО "СКАТ-Югра" прекращаются (дата), расторжение трудового договора оформляется по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодека Российской Федерации (соглашение сторон). Пунктом 3 вышеуказанного соглашения установлено, что в последний рабочий день работодатель обязуется произвести расчет, а также выплатить сумму компенсации при увольнении в размере 57 971 руб. 07 коп.
(дата) на банковскую карту была перечислена сумма в размере <данные изъяты>. (дата) истец узнала, что работодатель ООО "СКАТ-Югра" считает данную сумму полным расчетом при увольнении. Однако п. 3 соглашения предусмотрена выплата не только расчета при увольнении, но и суммы компенсации при увольнении по данному соглашению в размере <данные изъяты> Учитывая буквальное понимание п. 3 соглашения истцу должна была быть перечислена сумма в размере <данные изъяты>. исходя из следующего: расчет по трудовому договору при увольнении согласно ст. 140 Трудового кодека Российской Федерации - <данные изъяты>. + компенсация при увольнении согласно п. 3 соглашения (номер) от (дата) в размере <данные изъяты> По настоящее время сумма компенсации не выплачена. С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика ООО "СКАТ-Югра" задолженность по выплате компенсации при увольнении в размере <данные изъяты> коп. и компенсацию за медицинский осмотр в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, ответчик ООО "СКАТ-Югра" подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в возражениях на иск. Настаивает, что оснований для выплаты истцу компенсации при увольнении не имеется. Данная компенсация не предусмотрена ни трудовым договором, заключенным с истцом, ни коллективным договором, ни локальными нормативными актами. Дополнительное соглашение о выплате компенсации при увольнении к трудовому договору ответчик с истцом не заключал. Размер заявленной истцом компенсации несоразмерно высок и свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку не отвечает принципам адекватности компенсации. Кроме того, в правилах внутреннего трудового распорядка ответчика не отражено, что ответчик, как работодатель, обязан возместить работнику затраты по оплате услуг при прохождении медицинского осмотра для трудоустройства. Истцу было выдано направление на прохождение медицинского осмотра в определенном медицинском учреждении, с которым у ответчика заключен договор. Однако истец на свое усмотрение прошла осмотр в другом медицинском учреждении.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что по трудовому договору (номер) от (дата) Анчаева А.В. была принята на работу в ООО "СКАТ-Югра" на должность юрисконсульта.
Согласно соглашению (номер) от (дата) о расторжении трудового договора от (дата) (номер) вышеуказанный трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут.
Пунктом (номер) соглашения (номер) стороны определилидату прекращения трудовых отношений - (дата), основания для прекращения трудового договора - п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).
В пункте (номер) соглашения (номер) стороны определили, что в последний рабочий день работодатель обязуется произвести расчет, а также выплатить сумму компенсации при увольнении в размере <данные изъяты>
Также пунктом (номер) соглашения (номер) стороны закрепили, что работник и работодатель подтверждают, что размер компенсации, установленный пунктом (номер) соглашения в размере <данные изъяты>. является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит.
Приказом работодателя (номер) от (дата) прекращено действие трудового договора (номер) от (дата) по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса российской Федерации.
Из расчетного листка за ноябрь 2020 года следует, что истцу подлежала выплата в размере <данные изъяты> состоящая из <данные изъяты> - сумма расчета в связи с увольнением (оклад, районный коэффициент, северная надбавка, компенсация отпуска, премия разовая), компенсация за медицинский осмотр в сумме <данные изъяты> руб.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами закона, указанными в решении суда, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд, исходил из того, что при согласовании условий расторжения трудового договора работодатель принял условия, указанные работником, подписав соответствующее соглашение, предусматривающее выплату денежной компенсации в связи с увольнением работника по соглашению сторон.
Судебная коллегия, соглашается с данным выводом исходя из следующего.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора, регламентировано гл. 27 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой выходные пособия выплачиваются работникам в предусмотренных указанной статьей случаях: при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Таким образом, при прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом прямо не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.
Однако, при этом частью 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Как было указано выше, стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора, в котором предусмотрели выплату дополнительной компенсации работнику. Очевидного противоречия закону в таких действиях работника и работодателя не усматривается. Случаи, когда такое соглашение не может быть заключено, специально оговорены в ст. 181.1 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, в данном деле таких обстоятельств не имеется.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии оснований для оплаты ответчиком истцу дополнительной компенсации, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, обязанность по выплате компенсации возникла на основании заключенного соглашения между сторонами трудового договора.
Ссылка в жалобе на несоразмерность и необоснованность размера выходного пособия (компенсации) в размере 57 971 руб. 07 коп. является несостоятельной, поскольку соглашение ответчиком не оспорено, является действующим, доказательств понуждения ответчика к подписанию данного соглашения материалы дела не содержат и ответчиком не представлялись, очевидной чрезмерности и неразумности суммы не усматривается.
Подлежит отклонению и довод жалобы об отсутствии оснований оплаты первичного медицинского осмотра истцу ответчиком. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом. Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, включив компенсацию за медицинский осмотр в сумме 3 390 руб. в расчетный листок за ноябрь 2020 года, фактически признал необходимость выплаты суммы за медицинский осмотр, но выплату не произвел. При этом суд правомерно указал, что в силу ч. 8 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации предварительные и периодические медицинские осмотры проводятся за счет работодателя.
По иным основаниям решение не обжаловано. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СКАТ-Югра" - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.09.2021.
Председательствующий Ишимов А.А.
судьи Хлынова Л.Р.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
