Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-6282/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-6282/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,
судей Рябенко Е.М., Веригиной И.Н.,
при ведении протокола секретарем Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" к ООО "Примар ДВ", Белоусовой Анне Александровне о взыскании суммы, с привлечением третьего лица ПАО "Дальневосточный банк",
по апелляционной жалобе некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" на решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15 января 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., судебная коллегия
установила:
представитель некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Примар ДВ", Белоусовой Анне Александровне о взыскании суммы, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Дальневосточный банк" и ООО "Примар ДВ" был заключён кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО "Примар ДВ" были предоставлены денежные средства (кредит) в размере 5000000 рублей. Должник обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, были заключены следующие договоры: договор поручительства между банком и Белоусовой А.А. N от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком, банком и поручителем Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Приморского края". В соответствии с договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, Фонд обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Примар ДВ" обязательств по кредитному договору нести субсидиарную ответственность в части возврата основного долга в размере 50% от суммы неисполненных должником обязательств, но не более чем в размере 2500000 рублей. В результате неисполнения ООО "Примар ДВ" обязательств по кредитному договору возникла задолженность в размере 4420215 рублей 97 копеек. ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к Фонду с требованием исполнить обязательства по договору поручительства в размере 2081416 рублей 83 копейки. Платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Фонд исполнил требование, перечислил в адрес банка денежные средства в размере 2081416 рублей 83 копейки. По условиям договора поручительства, если поручитель исполнил обязательство перед банком за должника, то к поручителю переходят права банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование банка. В таком же объеме к поручителю переходит право залога, обеспечивающее это требование. Аналогичным образом поручитель приобретает права к другим поручителям по кредитному договору. Белоусова А.А. в соответствие с пунктом 1.2 договоров поручительства выступает поручителем и несет ответственность перед кредитором за неисполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору солидарно с заемщиком. Ответчики солидарно отвечают перед Фондом в части возврата уплаченных за должника денежных средств. До настоящего времени задолженность перед Фондом не погашена.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 2081416 рублей 83 копейки, а также расходы на уплату государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.
Ответчик Белоусова А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв, в котором указала, что исковые требования не признает. Просила отказать в их удовлетворении в связи с тем, что указанная Фондом сумма задолженности уже взыскана солидарно с нее, ООО "Примар ДВ" и Корчака Я.К. на основании решения Фрунзенского районного суда <адрес> по делу N. Фонд предъявил требования к Корчаку Я.К. в Арбитражном суде Приморского края в рамках дела N. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Фонда были удовлетворены в размере ... руб. и как обеспеченные залогом будут удовлетворены реализацией имущества Корчака Я.К. Фонд должен был обратиться во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с заявлением о правопреемстве в размере заявленных требований по делу N.
Представитель ООО "Примар ДВ" - Корчака Я.К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, просил отказать в их удовлетворении в связи с ранее принятыми судебными актами: решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока по делу N, определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица ПАО "Дальневосточный банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец - некоммерческая организация "Гарантийный фонд Приморского края", представителем которой подана апелляционная жалоба, об отмене решения Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15.01.2020 по тем основаниям, что включение требований Фонда в реестр требований кредиторов Корчака Я.К. не может служить основанием для отказа в иске к иным солидарным должникам; закон не запрещает производить взыскание задолженности с заемщика и его поручителей в самостоятельных процессах, при этом законодательством предусмотрены соответствующие нормы на случай неосновательного обогащения лица при одновременном исполнении двух судебных актов по одной и той же задолженности перед истцом.
Просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещённые о судебном заседании надлежащим образом, не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Дальневосточный банк" и ООО "Примар ДВ" был заключен договор кредитной линии N с лимитом задолженности, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит с лимитом задолженности в размере 5000000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, банком заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Белоусовой А.А. N и с Корчаком Я.К. N в соответствии с условиями которых поручители обязались отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Надлежаще исполнение обязательств ООО "Примар ДВ" по кредитному договору также обеспечено договором залога транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ с Корчаком Я.К. и договором залога товаров в обороте N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Примар ДВ".
ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком, банком и Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Приморского края" заключен договор поручительства N,по условиям которого Некоммерческая организация "Гарантийный фонд Приморского края" обязалась нести субсидиарную ответственность перед банком за исполнение обязательств заемщика ООО "Примар ДВ" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ограниченную суммой в размере 2500000 руб., что составляет 50% от суммы кредита.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу, в пользу ПАО "Дальневосточный банк" с ООО "Примар ДВ", Белоусовой А.А., Корчака Я.К. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4362701,81 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10190,30 руб. с каждого в равных долях.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Дальневосточный банк" выставило Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" требование об исполнении обязательств по договору поручительства N в размере 2081416,83 руб. в счет погашения обязательств по договору кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ.
Требование Банка было Истцом исполнено, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.
Пунктом 5.9. договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что если поручитель исполнил обязательство перед банком за должника, то к поручителю переходят права банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование банка. В таком же объеме к поручителю переходит право залога, обеспечивающее это требование. В таком же объеме к поручителю переходит право залога, обеспечивающее это требование. Аналогичным образом поручитель приобретает права к другим поручителям по кредитному договору (ООО "Примар ДВ", Белоусовой А.А. и Корчака Я.К.).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО "Примар ДВ", Белоусовой А.А. и Корчака Я.К. требование о погашении выплаченной Фондом задолженности Банку в размере 2081416,83 рубля, которые ответчиками не исполнены.
Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) произведена замена организации "Гарантийный фонд Приморского края" в третьей очереди реестра требований кредиторов должника Корчака Я.К. в части требований в размере 2081416,83 руб. основного долга, как требований обеспеченных залогом автотранспортных средств, земельного участка, общая залоговая стоимость имущества 1383500 руб.-с очередностью удовлетворения от реализации предмета залога после погашения требований ПАО "Дальневосточный банк" в полном объёме.
Суд первой инстанции, установив выше перечисленные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.309, ст.363, п.3 ч.1 ст.387,ст.819 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу о том, что поскольку НО "Гарантийный фонд Приморского края" исполнено обязательство по договору кредитной линии N с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2081416,83 рублей, к данной организации перешли права кредитора в том объеме, в котором Фонд их исполнил.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учётом определения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ сослался на то, что истец уже предъявил требования о взыскании выплаченной суммы к одному из солидарных должников- Корчаку Я.К. в связи с чем удовлетворение заявленных требований к ООО "Примар ДВ" и Белоусовой А.А. приведёт к двойному исполнению по обязательству, что в силу ст.ст.1 и 10 ГК РФ является недопустимым.
Суд апелляционной инстанции полагает следующее.
Согласно пункту 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно подпункту 3 п.1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
Исходя из приведенных правовых норм, с учётом того обстоятельства, что истцом, являющимся субсидиарным поручителем исполнено за должника частично основное обязательство перед кредитором, к Фонду в силу закона перешли права кредитора в исполненной части, то есть произошла перемена лиц в продолжающем существовать долговом обязательстве.
В силу ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Предусмотренное подпунктом 1 п.2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации право регрессного требования к остальным солидарным должникам возникает, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.
В абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.
В рассматриваемых отношениях истец не относится к солидарным должникам, а является поручителем, исполнившим свое обязательство как перед кредитором, так и перед должником, поэтому положения Гражданского кодекса о регрессных требованиях не подлежат применению к настоящему спору.
В этой связи права истца подлежат защите путем замены взыскателя в порядке правопреемства в соответствии со ст. 44 ГПК РФ в части исполненного поручителем, а не путём предъявления самостоятельного иска в порядке регресса.
С учётом изложенного довод апелляционной жалобы представителя НО "Гарантийный фонд Приморского края" со ссылкой на п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в котором указано, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Поэтому наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном применении норм материального права и не соответствующее установленным обстоятельствам.
Как верно указал суд первой инстанции удовлетворение исковых требований НО "Гарантийный фонд Приморского края" в рассматриваемых правоотношениях являлось бы двойным взысканием задолженности по одному и тому же обязательству.
Поскольку способ защиты права был избран истцом неверно, довод НО "Гарантийный фонд Приморского края" о том, что включение требований Фонда в реестр требований кредиторов Корчака Я.К. являлось основанием для отказа в иске к иным солидарным должникам, правового значения не имеет.
В указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда.
При установленных обстоятельствах судом первой инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права, являвшихся основанием для отмены решение суда не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
