Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года №33-6282/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-6282/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







председательствующего


Нюхтилиной А.В.




судей


Шумских М.Г., Мирошниковой Е.Н.




при помощнике судьи


Передня Н.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года гражданское дело N 2-5491/2019 по апелляционной жалобе Белова Антона Алексеевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года по иску ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Белову Антону Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Лебедевой Е.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Таганский районный суд города Москвы с иском к Белову А.А., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору N К-29298-3 от 18.07.2016 в размере 580892,22 руб., из которых: 449262,46 руб. - основной долг, 25868,34 руб. - проценты, 105761,42 руб. - повышенные проценты - 25868,34 руб., проценты по кредитному договору N К-29298-3 от 18.07.2016 за период с 28.11.2018 по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 15% годовых, неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору N К-29298-3 от 18.07.2016 за период с 28.11.2018 по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 20% годовых от невозвращенной в срок суммы основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов по кредитному договору N К-29298-3 от 18.07.2016 за период с 28.11.2018 по день фактического исполнения обязанности по уплате процентов из расчета 20 % годовых от невозвращенной в срок суммы процентов, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9008,92 руб. (л.д. 2-6).
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. По условиям данного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1600 000 руб., которыми ответчик воспользовался, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредитам надлежащим образом не вносит.
Определением Таганского районного суда Москвы от 28.02.2019 гражданское дело N 2-1158/2019 по иску ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Белову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору направлено для рассмотрения по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 51-52).
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2019 с Белова А.А. в пользу ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N К-29298-3 от 18.07.2016 в размере 580892,22 руб.; проценты по кредитному договору N К-29298-3 от 18.07.2016 за период с 28.11.2018 по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 15% годовых; неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору N К-29298-3 от 18.07.2016 за период с 28.11.2018 по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 20% годовых от невозвращенной в срок суммы основного долга; неустойку за просрочку уплаты процентов по кредитному договору N К-29298-3 от 18.07.2016 за период с 28.11.2018 по день фактического исполнения обязанности по уплате процентов из расчета 20% годовых от невозвращенной в срок суммы процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9008,92 руб. (л.д. 89-93).
В апелляционной жалобе Белов А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 98).
Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.03.2020 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку решение суда постановлено в отсутствие ответчика Белова А.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу (л.д. 157-158).
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, ответчик о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.08.2019 в 09 час. 40 мин., извещалсяь судом посредством телеграммы, направленной по адресу: <адрес> которая не была доставлена ответчику, поскольку квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 84, 85), а также посредством СМС-сообщения, отправленного 09.07.2019, сведения о доставке которого отсутствуют (л.д. 86).
Согласно протоколу от 29.08.2019 судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика, с вынесением решения по существу заявленных требований (л.д. 87).
Согласно пояснениям ответчика, он в Санкт-Петербурге не проживает, а проживает и прописан по адресу: <адрес>л.д. 98).
Из справки о регистрации формы 9 следует, что Белов А.А. был зарегистрирован с 26.04.2013 по адресу: <адрес> (л.д. 68).
В соответствии с представленной суду апелляционной инстанции копией паспорта ответчика, Белов А.А. в период с 26.04.2013 по 18.06.2019 был зарегистрирован по адресу: Санкт<адрес> а с 18.06.2019 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 102-104).
По данному адресу судебное извещение о рассмотрении дела 29.08.2019 в 09 час. 40 мин. ответчику направлено не было.
Таким образом, суд фактически рассмотрел дело по существу в основном судебном заседании без извещения об этом ответчика.
При таком положении оснований для рассмотрения дела по существу в судебном заседании 29.08.2019 у суда не имелось, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Белов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, представитель ответчика направил в суд письменные объяснения по делу, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 18.07.2016 между ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал" (кредитор) и Беловым А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N К-29298-3, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1600 000 руб., а ответчик обязался возвратить денежные средства до 18.07.2018 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых и выполнить иные обязательства по договору путем внесения ежемесячных платежей 82 218 руб. не позднее 18 числа каждого месяца (л.д. 10-16, 17).
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на несвоевременную уплаченную сумму за каждый день просрочки платежа (л.д. 11).
С условиями предоставления кредита и графиком его погашения ответчик был ознакомлен и согласен (л.д. 10-16, 17).
Факт получения денежных средств Беловым А.А. подтверждается выпиской по счету (л.д. 18-20).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 ПАО "ОФК Банк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на конкурсного управляющего - Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 7-9).
В связи с неоднократным неисполнением обязательств по погашению задолженности ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита и образовавшейся задолженности (л.д. 43-45, 46).
Как следует из материалов дела, в том числе, выписки по счету заемщика, ответчиком частично производились платежи в счет погашения долга (л.д. 21-26).
Белов А.А. внес последний платеж 22.01.2018 в размере 80 100 руб., после чего перестал вносить платежи в какой-либо сумме (л.д. 26). В связи с чем, банк реализовал свое право на досрочное истребование задолженности.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика по кредитному договору N К-29298-3 от 18.07.2016 по состоянию на 26.11.2018 составляет 580 892,22 руб., из которой: 449262,46 руб. - основной долг, 25 868,34 руб. - проценты, 105 761,42 руб. - повышенные проценты (л.д. 27).
Данный размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств ее погашения в суд не представлено.
Проверив представленный истцом размер задолженности, судебная коллегия находит его арифметически правильным, в связи с чем находит требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 28.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При таких данных, с учетом вышеуказанных норм материального права, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга с 28.11.2018 и по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга из расчета 20 % годовых от невозвращенной в срок суммы основного долга, а также неустойка за просрочку уплаты процентов по договору из расчета 20 % годовых с 28.11.2018 и по день фактического исполнения обязанности, поскольку факта надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика не установлено.
Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, о котором просит ответчик, так как размер взысканной судом неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитным договорам, а также соответствует размеру задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользованием кредитом.
Материалы дела каких-либо сведений о тяжелом семейном и имущественном положении ответчика или наличии иных исключительных обстоятельств, позволивших бы уменьшить размер неустойки не содержат, не содержат такие ссылки и в заявлении о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ответчик после признания ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал" банкротом перестал вносить платежи в погашение кредита, мер, направленных к установлению новых реквизитов для внесения платежей, не предпринимал.
Учитывая размер просроченной задолженности, срок неисполнения ответчиком условий договора, размер неустойки, оснований для признания размера начисленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства не имеется.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" уплатил государственную пошлину в размере 9 008,92 руб. (л.д. 42).
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9008,92 руб.
Ссылка ответчика на то, что спор разрешен с нарушением правил подсудности подлежит отклонению.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.03.2020 Белову А.А. отказано в удовлетворении заявления о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Троицкий районный суд Москвы.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия исходила из того, что определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2019 дело принято к производству суда.
В период с 26.04.2013 по 18.06.2019 Белов А.А. был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 104), затем в период с 18.06.2019 - по адресу: <адрес> (л.д. 103).
Таким образом, дело было принято с соблюдением правил подсудности в соответствии с положениями ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что Белов А.А. в ходе рассмотрения дела изменил место жительства, не может являться основанием для передачи дела по подсудности (ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года отменить.
Взыскать с Белова Антона Алексеевича в пользу ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":
задолженность по кредитному договору N К-29298-3 от 18.07.2016 года в размере 580 892 (пятьсот восемьдесят тысяч восемьсот девяносто два) рубля 22 копейки, из которой: 449262 рублей 46 копеек - основной долг, 25 868 рублей 34 копейки - проценты, 105761 рублей 42 копейки - повышенные проценты;
проценты по кредитному договору N К-29298-3 от 18.07.2016 года за период с 28.11.2018 года по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 15 % годовых;
неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору N К-29298-3 от 18.07.2016 года за период с 28.11.2018 года по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 20 % годовых от невозвращенной в срок суммы основного долга;
неустойку за просрочку уплаты процентов по кредитному договору N К-29298-3 от 18.07.2016 года за период с 28.11.2018 года по день фактического исполнения обязанности по уплате процентов из расчета 20 % годовых от невозвращенной в срок суммы процентов;
судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 008 (девять тысяч восемь) рублей 92 копейки.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка