Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-6282/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-6282/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Закирову Ф.З., Закирову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Закирова Ф.З. на решение Мегионского городского суда от 25 мая 2020 года, которым постановлено:
"Иск публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие") к Закирову Ф.З., Закирову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с Закирова Ф.З., Закирова А.Ф. задолженность по кредитному договору N К07-33/372 от 09.03.2007г. в размере 794 800 (семьсот девяносто четыре тысячи восемьсот) рублей 57 копеек.
Взыскать с Закирова Ф.З., Закирова А.Ф. в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие") расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 148 (семнадцать тысяч сто сорок восемь) рублей 01 копейку, в равных долях.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру площадью 30,8 кв.м., расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра (адрес), кадастровый (номер), принадлежащую на праве общей долевой собственности Закирову Ф.З., Закирову А.Ф., реализовав её путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 940 800 (один миллион девятьсот сорок тысяч восемьсот) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Закирову Ф.З., Закирову А.Ф., мотивируя требования тем, что (дата) между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (кредитор) и Закировой Р.Х., Закировым Ф.З., (заемщики) был заключен кредитный договор N К07-33/372 на сумму 2 000 000 руб. под 10,75 % годовых на срок по (дата). Кредит являлся целевым - на приобретение в общую совместную собственность Закировой Р.Х., Закирова Ф.З. жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью 53,9 кв.м. Согласно договора дарения от (дата) Закирова Р.Х., Закиров Ф.З. выступили дарителями 30/100 доли в квартире одаряемому Закирову А.Ф. (сыну). По 35/100 долей в праве на квартиру сохранялись за Закировой Р.Х., Закировым Ф.З. (дата) между банком и заемщиками было заключено дополнительное соглашение (номер), в котором Закиров А.Ф. в лице своего законного представителя Закировой Р.Х. был включен в кредитный договор, именуемый в дальнейшем "созаемщик 2, лицом солидарно обязанным с заемщиком". Согласно графика платежей к кредитному договору, являющемуся приложением (номер) к кредитному договору, заемщики обязаны осуществлять возврат кредита (основного долга) равными платежами по 8 340 рублей в срок не позднее 20 числа каждого месяца, а также уплачивать начисленные банком проценты за пользованием кредита не позднее 20 числа каждого месяца. (дата) заемщик Закирова Р.Х. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от (дата) за (номер)-ПН 727453. Из ответа нотариуса нотариальной палаты ХМАО-Югры (адрес) (ФИО)1 от (дата) следует, что открыто наследственное дело (номер) к имуществу Закировой Р.Х., умершей (дата). Закиров Ф.З. принял в качестве наследственного имущества 35/100 долей в праве собственности на квартиру, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (адрес)5 от (дата). Доля Закирова Ф.З. в праве собственности на квартиру в совокупности составила 70/100, доля в праве Закирова А.Ф. осталась прежней 30/100. Истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления о досрочном погашении задолженности. До настоящего времени обязательства по досрочному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнены. По состоянию на (дата) задолженность составляет в 794 800 руб. 57 коп., в том числе: 768 324 руб. 38 коп. - просроченная ссудная задолженность; 15 174 руб. 91 коп. - сумма просроченных процентов; 8 656 руб. 25 коп. - задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита; 2 645 руб. 03 коп. - задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемой квартиры. Согласно отчета об оценке квартиры N 18073-ОТКР-НЦ/19 от (дата) актуальная рыночная стоимость заложенной квартиры на (дата) составляет 2 426 000 руб. Истец полагает возможным определить начальную продажную цену квартиры в размере 1 940 800 руб., равной 80 % рыночной стоимости заложенной квартиры.
Представитель истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ответчики Закиров Ф.З., Закиров А.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Закиров Ф.З. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно не были разъяснены последствия признания исковых требований. Содержание данного заявления на момент его подписания ответчику было непонятно. Более того, заявление о признании исковых требований не отражает действительной позиции ответчика относительно заявленных истцом требований.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (кредитор) и Закировой Р.Х., Закировым Ф.З. (заемщики) был заключен кредитный договор N К07-33/372 на сумму 2 000 000 руб. под 10,75 % годовых на срок по (дата). Кредит выдан на приобретение в общую совместную собственность Закировой Р.Х., Закирова Ф.З. жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), состоящей из 2-х жилых комнат, общей площадью 53,9 кв. м., расположенной на девятом этаже девятиэтажного жилого дома, кадастровый номер: (номер).
(дата) между банком и заемщиками было заключено дополнительное соглашение (номер), в котором Закиров А.Ф. в лице своего законного представителя Закировой Р.Х. был включен в кредитный договор в качестве созаемщика 2, лица, солидарно обязанного с заемщиком.
(дата) Закирова Р.Х. умерла, что следует из свидетельства о смерти серии I-ПН (номер) от (дата).
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону серии (номер) наследником имущества Закировой Р.Х. является супруг Закиров Р.Х.
Как следует из материалов дела, заемщики допустили ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на (дата) составляет 794 800 руб. 57 коп., в том числе: 768 324 руб. 38 коп. - просроченная ссудная задолженность; 15 174 руб. 91 коп. - сумма просроченных процентов; 8 656 руб. 25 коп. - задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита; 2 645 руб. 03 коп. - задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов.
При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, признали заявленные исковые требования. Приняв признание иска ответчиками, суд удовлетворил заявленные требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
Решение суда постановлено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как следует из материалов дела, ответчики Закиров Ф.З., Закиров А.Ф. обратились к суду с письменными заявлениями о признании исковых требований в полном объеме, в которых указывалось об осведомленности о правовых последствиях признания иска (том 2 л.д. 5-6).
Учитывая, что избранный ответчиками способ реализации предоставленных им процессуальных прав являлся их добровольным волеизъявлением, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд правомерно принял признание иска ответчиками и постановилрешение об удовлетворении заявленных требований в соответствии с положениями ч. 3 ст. 173, ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав в мотивировочной части решения лишь на признание иска и принятие его судом.
Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. По данному делу в суде первой инстанции ответчик Закиров Ф.З. возражений по иску не заявлял, размер задолженности не оспаривал, своего расчета суммы долга не предоставлял.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием для пересмотра судебного решения в апелляционном порядке, так как не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ответчиков.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мегионского городского суда от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закирова Ф.З. - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи: Мироненко М.И.
Дроздов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
