Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-6282/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-6282/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Бачинской Н.Ю.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,
29 октября 2020 года
дело по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове Ярославской области (межрайонное) на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 30 июля 2020 года, которым с учетом определения судьи об исправлении описки от 7 сентября 2020 года, постановлено:
"Удовлетворить исковые требования Петрова Юрия Аркадьевича в полном объеме, включить периоды его работы в должности каменщика в бригаде каменщиков в ООО "Прогресс" - с 13 февраля 1997 года по 18 ноября 2001 года, с 1 декабря 2001 года по 31 января 2002 года, с 1 января 2003 года по 31 марта 2005 года в страховой стаж.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове Ярославской области (межрайонное) назначить Петрову Юрию Аркадьевичу страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 28 ноября 2019 года".
По делу установлено:
Петров Ю.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове Ярославской области (межрайонное), просил признать за ним право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", возложить на ответчика обязанность назначить пенсию с 19 ноября 2019 года, включив необоснованно исключенные из страхового стажа периоды работы - с 12 февраля 1997 года по 12 мая 2006 года и с 12 мая 2006 года по 18 сентября 2007 года.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил обязать назначить ему пенсию с 28 ноября 2019 года, возложив на ответчика обязанность включить в страховой стаж периоды его работы в ООО "Прогресс" в качестве каменщика с 13 февраля 1997 года по 18 ноября 2001 года, с 1 декабря 2001 года по 31 января 2002 года, с 1 января 2003 года по 31 марта 2005 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд исходил из доказанности факта работы истца в периоды с 13 февраля 1997 года по 18 ноября 2001 года, с 1 декабря 2001 года по 31 января 2002 года, с 1 января 2003 года по 31 марта 2005 года в ООО "Прогресс" в должности каменщика, в связи с чем имеющегося у истца специального стажа и страхового стажа достаточно для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.
При этом судом указал, что пенсия подлежит назначению не с момента обращения в пенсионный орган 19 ноября 2019 года, а с 28 ноября 2019 года, поскольку именно на эту дату истец достиг возраста 57 лет, предоставляющего право на досрочное назначение пенсии по старости.
Судебная коллегия с выводами суда и мотивами, изложенными в его обоснование, соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
В соответствии с решением ГУ УПФ РФ в г. Ростове Ярославской области (межрайонное) от 10 декабря 2019 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по страсти специальный стаж истца составляет 7 лет 9 месяцев 3 дней, страховой стаж - 21 год 3 месяца 5 дней вместо требуемых 25 лет.
Факт работы Петрова Ю.А. в ООО "Прогресс" подтверждается трудовой книжкой истца, которая в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса РФ является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В соответствии с содержащимися в трудовой книжке записями, 12 февраля 1997 года Петров Ю.А. был принят на работу в ООО "Прогресс" каменщиком, 12 мая 2006 года истец принят на работу каменщиком в ООО "Модуль" переводом из ООО "Прогресс". Каждая запись заверена печатью соответствующей организации.
При этом работу в ООО "Прогресс" истец совмещал с работой в ООО "Инициатор" с 19 ноября 2001 года по 30 ноября 2001 года, в ЗАО "Макаровское" с 1 июля 2002 года по 20 августа 2002 года, в МОУ ДО ДЮСШ N 2 Ростовского муниципального района в периоды с 1 февраля 2002 года по 31 декабря 2002 год, с 1 апреля 2005 по 31 декабря 2005 года, с 1 января 2006 год по 16 октября 2006 года, записи о которых отсутствуют в трудовой книжке, но которые включены пенсионным органом в страховой стаж истца.
Доводы жалобы о неправильном указании в трудовой книжке организационно-правовой формы работодателя истца на момент его трудоустройства - ООО "Прогресс" вместо ТОО "Прогресс", отсутствии записи о изменении организационно-правовой формы с ТОО на ООО, записи об увольнении из ООО "Прогресс", а также наличии незаверенных исправлений в датах приказов о принятии на работу, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
На настоящий момент ООО "Прогресс" ликвидировано, документацию по личному составу организации работодатель в архив не передавал, в связи с чем возможность устранить имеющиеся противоречия во внесудебном порядке отсутствует.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ненадлежащее заполнение работодателем трудовой книжки не может влечь для работника неблагоприятные последствия и нарушать его право на досрочное пенсионное обеспечение.
Помимо трудовой книжки, факт работы истца в ООО "Прогресс" в период с 1997 по 2001 года подтверждается также показаниями допрошенных свидетелей ФИО1, работавшего в должности главного механика в ООО "Прогресс" с февраля 1994 года по октябрь 2001 года, ФИО2, работавшего водителем в ООО "Прогресс" с марта 1992 года по ноябрь 2000 года, ФИО3 работавшей штукатором в ООО "Прогресс" с июля 1997 года по ноябрь 2001 года.
Ссылки в жалобе на то, что указанные свидетели выполняли отличные от истца трудовые обязанности, в связи с чем не могут однозначно подтвердить занятость истца на работе в ООО "Прогресс", судебная коллегия отклоняет.
Все допрошенные свидетели поясняли, что в период совместной работы с Петровым Ю.А. регулярно видели истца либо на строящихся объектах, либо на производственной базе, с которой работников развозили по объектам. Оснований не принимать во внимание показания указанных свидетелей у суда не имелось.
Доводы ответчика о том, что после регистрации истца в системе персонифицированного учета его индивидуальный лицевой счет не содержит сведений о работе в ООО "Прогресс", а также в спорный период не производилось начисление страховых взносов в Пенсионный фонд, основанием для отмены решения суда не является.
В силу статей 8 и 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении работника в пенсионный орган обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.
Уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, Федеральный закон от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" возлагает на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи. Пенсионный фонд Российской Федерации, в свою очередь, обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, осуществлять учет средств, поступающих по обязательному пенсионному страхованию, и обеспечивать их целевое использование.
Ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей и непредставление в спорный период в пенсионный орган необходимых сведений, а также неуплата страхователем страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающего у него по трудовому договору работника в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения пенсионных прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.
Ссылки в жалобе на пересечение между собой периодов работы истца, указанных в резолютивной части решения, с включенным ответчиком в бесспорном порядке в страховой стаж периодом, судебная коллегия отклоняет.
Указанное наложение периодов устранено судом в определении об исправлении описки от 7 сентября 2020 года, вместо периода с 1 февраля 2001 по 31 января 2002 указан период с 1 декабря 2001 по 31 января 2002 года.
Поскольку с учетом спорных периодов работы в ООО "Прогресс" страховой стаж истца составляет более 25 лет, а специальный 7 лет 9 месяцев, в силу положений пункта 2 статьи 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" истец имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по достижении возраста 57 лет, которого истец достиг 28 ноября 2019 года.
С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции имелись.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда. Доводы жалобы сводятся к повторению позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ростовского районного суда Ярославской области от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове Ярославской области (межрайонное) оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
