Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-6282/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-6282/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданских и арбитражных процессах прокуратуры Кемеровской области Роппель О.В.
при секретаре: Гилевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Ефловой Олеси Михайловны, действующей на основании доверенности, на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21.05.2020
по иску Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа к Кокореву Валерию Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, Кокоревой Кристине Евгеньевне, Кокореву Максиму Валерьевичу о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,
УСТАНОВИЛА:
Администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа обратилась в суд с исковым заявлением к Кокореву В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к Кокоревой К.Е., Кокореву М.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> числится в перечне объектов муниципального жилищного фонда Ленинск-Кузнецкого городского округа.
19.10.2017 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области вынесено решение о признании Кокорева В.А. приобретшим право пользования данным жилым помещением, о возложении обязанности на Управление жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа заключить с Кокоревым В.А. договор социального найма.
Кокорев В.А. в данном жилом помещении не проживает, договор социального найма не заключил, бремя содержания жилого помещения не несет, плату за жилищно-коммунальные услуги не вносит, чинения препятствий в пользовании квартирой отсутствуют, в связи с чем он утратил право пользования жилым помещением.
В жилом помещении по адресу: <адрес> <адрес> проживают Кокорев М.В., Кокорева К.Е., которые по данному адресу не зарегистрированы, в договор социального найма не включены.
Истцу регулярно поступают жалобы на них о систематическом нарушении прав и законных интересов соседей (злоупотребляют спиртными напитками, шумят днем и ночью, приводят пьяные компании, слушают музыку по ночам). Кокорева К.Е. и Кокорев М.В. предупреждены о необходимости прекращения нарушения прав и законных интересов соседей.
Однако ответчиками мер по устранению вышеуказанных нарушений не принято.
Истец просит суд признать Кокорева В.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>, а также выселить Кокорева М.В., Кокореву К.Е. из жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Ефлова О.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Кроме того, представляя интересы третьего лица - Управления жизнеобеспечения Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа на основании доверенности, Ефлова О.М. исковые требования полагала обоснованными.
Ответчики Кокорев В.А., Кокорева К.Е., Кокорев М.В. в судебном заседании исковые требования не признали.
Помощник прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Ламекина О.М. в судебном заседании полагала исковые требования Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа не подлежащими удовлетворению.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21.05.2020 постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа к Кокореву Валерию Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>
Отказать в удовлетворении исковых требований Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа к Кокоревой Кристине Евгеньевне, Кокореву Максиму Валерьевичу о выселении их из жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Ефлова О.М., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Повторно излагая доводы искового заявления, доводы жалобы мотивирует тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что факты нарушения Кокоревым М.В. и Кокоревой К.Е. прав и законных интересов соседей, а также длительного непроживания Кокорева В.А. подтверждены материалами дела.
Указывает, что направление в адрес ответчиков предупреждения о необходимости в установленный срок прекратить нарушение прав и законных интересов соседей соответствует положениям ч.1 ст. 91 ЖК РФ, поскольку основанием направления данных предупреждений являлись заявления Гребенюка Н.В.
Не согласны с оценкой, данной судом показаниям свидетеля Г. поскольку данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять его показаниям у суда первой инстанции не имелось.
На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора г.Ленинск-Кузнецкого Ламекиной О.М. принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции явился ответчик Кокорев М.В.
От представителя истца Администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа Ефлова О.М., в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.
Иные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участника процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ч. 3 ст. 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Из п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с ч.1 ст. 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.
Кроме того, из указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" усматривается, что к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч.2 ст.1 и ч.4 ст.17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Учитывая вышеизложенные правовые нормы, на истца в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность предоставить доказательства систематического нарушения прав и законных интересов соседей со стороны ответчиков, а также доказательства того, что ответчик был предупрежден о необходимости устранить нарушения, однако, несмотря на данное предупреждение, продолжает нарушать права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> числится в перечне объектов муниципального жилищного фонда Ленинск-Кузнецкого городского округа социального использования (л.д.15-17).
19.10.2017 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области вынесено решение о признании Кокорева В.А. приобретшим право пользования данным жилым помещением, о возложении обязанности на Управление жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа заключить с Кокоревым В.А. договор социального найма в отношении данного жилого помещения (л.д.4-6).
Данное решение вступило в законную силу 27.11.2017.
Истец, обращаясь с иском в суд к Кокореву В.А. с требованием о признании его утратившим право пользования жилым помещением, указал, что Кокорев В.А. в данном жилом помещении не проживает, договор социального найма не заключил, бремя содержания жилого помещения не несет, плату за жилищно-коммунальные услуги не вносит, чинения препятствий в пользовании квартирой отсутствуют, в связи с чем он утратил право пользования жилым помещением.
В подтверждение доводов искового заявления в указанной части истцом в материалы дела представлены: акт от 20.12.2019, согласно которому Кокорев В.А. не проживает в спорной квартире, однако по данному адресу проживает Кокорев М.В. и Кокорева К.Е. (л.д.8); выписка из лицевого счета квартиры по адресу: <адрес> <адрес> за период с апреля 2018 по февраль 2020, согласно которой ответчик Кокорев В.А. имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.20-24).
Вместе с тем, судом первой инстанции также было установлено, что выезды Кокорева В.А. из данного жилого помещения носили характер временных выездов (по работе, по семейным обстоятельства), его вещи и мебель оставались в этой квартире, он не выезжал из занимаемого им жилого помещения на иное место жительства, что следует из его пояснений, отраженных в протоколе судебного заседания от 21.05.2020 (л.д.93-99), Кокорев В.А. остается быть зарегистрированным по данному адресу как по месту жительству, что следует из копии паспорта Кокорева В.А. (л.д.46-47), а также в настоящий момент проживает по адресу: <адрес> <адрес> что подтверждают совместно с ним проживающие Кокорев М.В. и Кокорева К.Е., что также отражено в протоколе судебного заседания от 21.05.2020 (л.д.46-47).
Иного жилого помещения для постоянного проживания Кокарев В.А. не имеет, что истцом не оспаривается.
Кроме того, из материалов дела следует и истцом не оспорено, что Кокорев В.А. в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени внес денежную сумму в размере более 70 000 руб., тем самым погасив задолженность в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате N от 16.05.2020, N от 18.05.2020, N от 16.05.2020, N от 16.05.2020, кассовыми чеками от указанных дат (л.д.76-83), а также выпиской из лицевого счета квартиры по адресу: <адрес> <адрес> по состоянию на 30.04.2020 (л.д.84).
В свою очередь, заявляя требования о выселении из спорного жилого помещения Кокорева М.В. и Кокоревой К.Е., куда они вселены как члены семьи нанимателя, без предоставления другого жилого помещения, истец сослался на обстоятельства того, что данные лица систематически нарушают права и законные интересы соседей, что выражается в злоупотреблении спиртными напитками, громкой музыке по ночам, а также создании другого шума днем и ночью, в том числе с участием других лиц в состоянии опьянения.
В обоснование указанных требований истцом в материалы дела представлены: обращения Г. проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, через официальный сайт Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, от 18.12.2019 и от 16.03.2020 (л.д.18, 19), а также направленные в адрес Кокорева М.В. и Кокоревой К.Е. предупреждения о необходимости в срок до 30.01.2020 прекратить нарушение прав и законных интересов соседей (л.д.9, 10, 11, 12, 13, 14), а также по ходатайству представителя истца в судебном заседании 21.05.2020 был допрошен в качестве свидетеля Г. который подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (л.д.93-99).
Однако, вопреки доводам искового заявления, судом первой инстанции установлено, что обращения соседа ответчиков - Г. об обстоятельствах нарушения Кокоревым М.В. и Кокоревой К.Е. прав и законных интересов соседей должным образом проверены не были, сведений о выездах сотрудников полиции по адресу проживания ответчиков в связи с указанными обстоятельствами отсутствуют, как равным образом не представлены в материалы дела доказательства привлечения ответчиков к административной ответственности п. 1 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области", то есть за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов до 8 часов, за исключением действий, направленных на предотвращение правонарушений, ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, действий, совершаемых при отправлении религиозных культов в рамках канонических требований соответствующих конфессий, а также при проведении по инициативе органов государственной власти или органов местного самоуправления культурно-массовых мероприятий.
Кроме того, по ходатайству стороны ответчиков в судебном заседании 21.05.2020 были допрошены свидетели Г.А. которые дали пояснения относительно обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, согласно которым обстоятельства, на которые ссылался истец при подаче в суд искового заявления, не имеют места быть в действительности (л.д.93-99).
Также судом были исследованы характеристики, данные по местам работы ответчикам Кокореву М.В. и Кокоревой К.Е., согласно которым данные лица положительно характеризуются своими работодателями (л.д.86, 87), справка о результатах проверки в ОСК в отношении Кокорева В.А. от 13.04.2020, согласно которой данное лицо к уголовной, административной ответственности не привлекалось (л.д.67).
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 91 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств того, что ответчики Кокорев М.В. и Кокорева К.Е. систематически нарушают права и законные интересы соседей по дому, а также, что ответчик Кокорев В.А. отказался от права пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Имея возможность представить доказательства, свидетельствующие о проверке обстоятельств нарушения Кокоревым М.В. и Кокоревой К.Е. прав и законных интересов соседей, в том числе путем предоставления сведений о составлении в отношении них протоколов об административных правонарушениях и привлечении их к административной ответственности, а также доказательств факта длительного непроживания Кокорева В.А. в спорной квартире, изложенных в обращениях Г. Администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа указанных правом не воспользовалась, распорядившись предоставленными ей процессуальными правами по своему усмотрению в соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их в целях защиты своих прав и интересов.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которым была дана оценка судом в соответствии с вышеуказанными нормами закона.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что ответчики постоянно нарушают покой соседей, в том числе в ночное время суток, поскольку представленные в материалы дела обращения их соседа Г.. не были проверены истцом или сотрудниками полиции, не нашли своего подтверждения в виде протоколов о совершении административных правонарушений или постановлений о привлечении к административной ответственности, в связи с чем данные обращения Г. и показания, данные им в судебном заседании, верно оценены судом первой инстанции критически, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.
В связи с изложенным, не находит судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах направление истцом в адрес ответчиком Кокоревой К.Е. и Кокорева М.В. предупреждений о недопустимости нарушения прав и законных интересов соседей, являлось преждевременным и не может являться основанием к удовлетворению исковых требований истца.
Таким образом, истцом Администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа не представлена определенная законом совокупность доказательств, необходимая для удовлетворения заявленных ею исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Г. необоснованно были оценены судом критически, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку показаниям данного свидетеля дана оценка в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе в совокупности с показаниями иных свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Все доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, судом исследованы в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что систематичный характер нарушений общественного порядка ответчиками подтверждаются письменными материалами дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют позицию представителя истца, высказанную в обоснование заявленных исковых требований, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, является крайней мерой ответственности, суд обоснованно отказал Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа в удовлетворении исковых требований о признании утратившим права пользования жилым помещением Кокорева В.А. и выселении ответчиков Кокорева М.В. и Кокоревой К.Е. из занимаемого ими жилого помещения без предоставления жилого помещения.
Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционное представление и апелляционная жалоба не содержат. Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Ефловой Олеси Михайловны, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: Е.В. Слепцова
Н.И. Долматова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
