Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 октября 2019 года №33-6282/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 33-6282/2019
от 17 октября 2019 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Хираева Ш.М.,
судей Абдулаева М.М. и Алиевой Э.З.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанмагомедова Ш. М. к ООО "Страховая компания "Согласие" о возмещении вреда здоровью в сумме <.> рублей и компенсации морального вреда в сумме <.> рублей,
по апелляционной жалобе истца Курбанмагомедова Ш.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Курбамагомедова Ш. М. к ООО "Страховая компания "Согласие" о возмещении вреда здоровью в сумме <.> рублей и компенсации морального вреда в сумме <.> рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., выслушав объяснения представителя ответчика Алиевой М.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Курбанмагомедов Ш.М. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" с исковыми требованиями о возмещении вреда, причиненного здоровью в сумме <.> рублей и компенсации морального вреда в сумме <.> рублей.
В обоснование исковых требований указал, что <дата> на а\д Краснодар-Новороссийск 48 км.+150 метров между а\м ВАЗ <.> г\н N, принадлежащей ему на праве собственности, и а\м КАМАЗ 68903 G г\н N с прицепом 85300 G г\н N произошло ДТП, в результате которого ему был причинен вред здоровью тяжелой степени - потеря зрения на 70 %. <дата> между ним и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, принадлежащего ему автомобиля. Полагает, что ответчик неправомерно отказал ему в выплате сумм страхового возмещения по причине невозможности осмотра транспортного средства, поскольку он не требовал возмещения вреда причиненного транспортному средству.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика суммы возмещения -вреда здоровью в суме 5000 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме <.> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Курбанмагомедов Ш.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указывает, что суд неправильно определилобстоятельства подлежащие доказыванию, не учтено, что его вина в ДТП не установлена.
Курбанмагомедов Ш.М. и его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая; возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
При этом в соответствии с абз. 6 ст. 1 вышеуказанного закона потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. "б" абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.
По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом, 23 августа 2015 года около 00 час. 30 минут на а\д Краснодар-Новороссийск 48 КМ+150 метров между а\м ВАЗ N г\н N под управлением Курбанмагомедова Ш.М. и а\м КАМАЗ N г\н N с прицепом N г\н N под управлением Лисименкова А.А. произошло ДТП, в результате чего Курбанмагомедову Ш. был причинен тяжкий вред здоровью - потеря зрения на 70 %.
Согласно документам из ГИБДД водитель Курбанмагомедов Ш.М., управляя т\с ВАЗ N г\н N, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на стоящую на обочине а\м КАМАЗ N г\н N с прицепом N г\н N, в результате чего Курбанмагомедову Ш.М. был причинен вред здоровью.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которой причинен вред здоровью истца, произошло по вине самого истца, в отсутствие вины ответчика и причинной связи между его действиями и последствиями ДТП.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается. Поэтому если виновен владелец, здоровье которого пострадало, то моральный вред ему не компенсируется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец доказательства отсутствия его вины в ДТП, в результате чего ему причинен вред, или противоправности действий иных лиц в ДТП, суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Курбамагомедова Ш.М., поскольку вред здоровью получено в результате ДТП по вине самого Курбамагомедова Ш.М.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по документам из ГИБДД водитель Курбамагомедов Ш.М не был признан виновником в ДТП является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка