Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N 33-628/2023

Санкт-Петербург 17 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИП Шеховцова С.В. по гражданскому делу N 2-465/2022 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Апанасенко О.Л. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда.

На основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Ответчику был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, дело назначено к рассмотрению на 17 января 2023 года.

ИП Шеховцов С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку истцом были представлены сфальсифицированные доказательства. Все подписи от его имени выполнены истцом, что частично подтверждается материалами проверки.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2022 года в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ИП Шеховцов С.В. просит определение отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда. В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно пришел к выводу, что не представлено доказательств фальсификации доказательств.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене определения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки

Данный перечень оснований является исчерпывающим.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия полагает не состоятельными доводы жалобы, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, судом первой инстанции был восстановлен ответчику срок для подачи апелляционной жалобы, т.е. решение суда считается не вступившим в законную силу, однако пересмотру подлежат постановления судов вступившие в законную силу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для пересмотра решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного определения, Выборгским городским судом определение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, частные жалобы ИП Шеховцова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2023 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка