Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-628/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-628/2021
Дело N 2-699/2020 Судья Зацепилина Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-628/2021
гор. Брянск 30 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Фроловой И.М.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Парфенова А.С. на решение Заводского районного суда г. Орла от 6 августа 2020 года по иску Букалова Владимира Александровича к Парфенову Алексею Сергеевичу о признании недействительным межевого плана, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения ответчика Парфенова А.С., представителя ответчика Тихомировой Е.А., представителей истца Букалова В.А. - Лунина Е.В., Букалова В.В., представителя третьего лица СНТ "Зарыбинская дача" - Алтухова Ю.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Букалов В.А. обратился в суд с иском к Парфенову А.С. об освобождении земельного участка общего пользования СНТ "Зарыбинская дача" и демонтаже навеса для автомобиля.
В ходе рассмотрения дела Букалов В.А. уточнил заявленные требования, просил обязать Парфенова А.С. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать навес для автомобиля с разворотной площадки СНТ "Зарыбинская дача", расположенного на земельном участке, смежным с земельным участком с кадастровым номером N, признать недействительным межевой план от 13.08.2018 года, подготовленный кадастровым инженером ООО "Бюро Проектирования и Инженерно-Строительных Изысканий "ГеоПроектИмпульс" Борзёнковой Ю.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> N, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка.
Решением Заводского районного суда г. Орла от 6 августа 2020 года исковые требования Букалова В.А. удовлетворены. Суд решилпризнать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>", участок N, выполненных кадастровым инженером ООО "Бюро Проектирования и Инженерно-Строительных Изысканий "ГеоПроектИмпульс" Борзёнковой Ю.А. и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах данного земельного участка, внесенных на основании межевого плана, составленного 13.08.2018 года. Суд решилобязать Парфенова А.С. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок общего пользования СНТ "Зарыбинская дача" и демонтировать навес для автомобиля; взыскать с Парфенова А.С. в пользу Букалова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, Парфенов А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указал, что истец не представил доказательств нарушения его прав возведенным навесом; земельный участок истца не имеет смежной границы с земельным участком ответчика; спорный земельный участок площадью 21,3 кв.м. находится в пользовании прежнего собственника и ответчика более 15 лет и сведения о данном участке были внесены в межевой план по фактическому пользованию. Ссылается на то, что решение общего собрания членов товарищества от 31.05.2020 года не может служить основанием для признания недействительными результатов кадастровых работ, поскольку указанное решение не являлось основанием для уточнения местоположения границ земельного участка, а только подтвердило правомочность пользования ответчиком спорным земельным участком. Приводит доводы о том, что при рассмотрении дела не установлено наличие утвержденной документации по планировке территории СНТ "Зарыбинская дача", предусматривающей наличие земельных участков общего назначения и их границах.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Букалова В.А. - Лунин Е.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.12.2020 года на основании п.4 ч.2 и ч.4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе Парфенова А.С. на решение Заводского районного суда г. Орла от 06.08.2020 года передано на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Парфенов А.С., представитель ответчика Тихомирова Е.А доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представители истца Букалова В.А. - Лунин Е.В., Букалов В.В. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель третьего лица СНТ "Зарыбинская дача" - Алтухов Ю.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания уведомлены.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с положениями с абз.2 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительных доказательств: список членов СНТ "Зарыбинская дача" на 31.05.2020 года, план территории СНТ "Зарыбинская дача", заявление Прфенова А.С. о выделении земельного участка от 22.04.2020 года, объявление о проведении общего собрания СНТ "Зарыбинская дача".
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
По материалам дела установлено, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О закреплении за садоводческим товариществом" "Зарыбинская дача" земельного участка по <адрес>" постановлено закрепить за садоводческим товариществом "Зарыбинская дача" в бессрочное пользование земельный участок, площадью 13.2 га, на <адрес>.
Из списка членов садоводческого товарищества "Зарыбинская дача" усматривается, что участок N 151, площадью 1000 кв.м., выделен ФИО10, участок N, площадью 640 кв.м., выделен Букалову В.А.
Право собственности Букалова В.А. на земельный участок, площадью 607 кв.м., с кадастровым номером N, и расположенный на нем садовый домик, площадью 45 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> участок N 152, зарегистрировано в органах государственной регистрации.
Из материалов реестрового дела, представленного суду первой инстанции филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Орловской области, усматривается, что ФИО10 предоставлен одноконтурный земельный участок, площадью 600 кв.м., право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке.
На основании договора дарения от 13.11.2015 года право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный адресу: <адрес>, участок N 151, перешло к Парфенову А.С.
13.08.2018 года кадастровым инженером Борзёнковой Ю.А. по заявлению Парфенова А.С. об уточнении границ земельного участка изготовлен межевой план в отношении участка N 151, площадь которого составила 660 кв.м.
Из заключения кадастрового инженера следует, что в ходе работ по межеванию указанного земельного участка N 151 проведено обследование и уточнение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, площадь земельного участка составила 660 кв.м. и превышает декларированную на 60 кв.м., что не превышает 10 процентов от декларированной.
В соответствии с подготовленным межевым планом сведения о земельном участке N 151 с кадастровым номером N, как двухконтурным, площадью 660 кв.м., внесены в Единый государственный реестр недвижимости 02.10.2018 года.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установив, что в состав принадлежащего Парфенову А.С. земельного участка был включен земельный участок из земель общего пользования в отсутствие решения членов СНТ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (часть 1). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).
В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
Как следует из абзаца 11 статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" (действующего на дату возникновения спорных правоотношений) (далее - Федеральный закон от 15.04.1998 года N 66-ФЗ), имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры.
Кроме того, в силу п.3 ст.25 ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в соответствии с решением общего собрания членов товарищества недвижимое имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, принадлежащее товариществу на праве собственности, может быть передано безвозмездно в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков при условии, что все собственники земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, выразили согласие на приобретение соответствующей доли в праве общей собственности на такое имущество. Передача указанного имущества в соответствии с настоящей частью не является дарением.
Защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав (подпункт 2 пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ).
Таким образом, при разрешении заявленных требований юридически значимым аспектом является установление факта включения в спорный земельный участок площади из земель общего пользования по результатам межевания, а также наличие соответствующих решений членов СНТ об использовании и отчуждении общего имущества.
Как следует из схемы расположения спорного земельного участка, отраженного в публичной кадастровой карте, земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021417:181 является двухконтурным, т.е. границы которого представляют собой два замкнутых контура, не граничащих друг с другом.
Контур участка площадью 21, 3 кв.м. расположен параллельно земельному участку истца, на участке, предназначенном для проезда, прохода членов СНТ, что свидетельствует об отнесении данного участка к землям общего пользования.
Кроме того, Парфенов А.С., обращаясь к председателю СНТ "Зарыбинская дача" 22.04.2020 года с заявлением, просил выделить ему спорный земельный участок, площадью 21, 3 кв.м., из земель общего пользования.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств тому, что на момент проведения межевых работ и включения соответствующих сведений в государственный реестр в 2018 году, имелось решение членов СНТ о выделении указанного земельного участка в собственность Парфенову А.С.
Впоследствии, 31.05.2020 года по результатам общего собрания членов СНТ "Зарыбинская дача" было принято решение, оформленное протоколом N 1, согласно которому решено удовлетворить просьбу собственника участка N 151 Парфенова А.С. о выделении ему земельного участка, площадью 21, 3 кв.м., из земель общего пользования и сохранении на нем навеса в районе участка N 152.
При принятии указанного решения присутствовало 49 членов товарищества, подписи которых в протоколе отсутствуют, 8 уполномоченных членов (подписи имеются), при общем количестве членов товарищества - 175.
Уполномоченные члены товарищества действовали на основании соответствующего Положения, принятого решением общего собрания от 12.06.2017 года.
В силу абзаца 7 части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ (действующего в период принятия решения от 12.06.2017 года) член СНТ вправе участвовать в голосовании через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
В материалы дела доверенности членов СНТ на представление их интересов указанными уполномоченными не представлено.
При этом, положения ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действующие при принятии решения общего собрания членов товарищества 31.05.2020 года) предусматривают, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
В силу п. п. 1, 2 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Поскольку, как выше установлено, действия уполномоченных товарищества не могут быть расценены как представление интересов членов товарищества при принятии решения общего собрания, то состоявшееся собрание 31.05.2020 года было проведено в отсутствие кворума, а решение общего собрания не может считаться согласованным и принятым.
Таким образом, согласия собственников земельных участков СНТ на безвозмездную передачу спорного земельного участка Парфенову А.С. не имелось как на период межевания земельного участка ответчика, проведения общего собрания 31.05.2020 года, так и на день вынесения решения судом первой инстанции.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что под видом кадастровых работ с целью уточнения границ земельного участка, ответчик в состав принадлежащего ему земельного участка включил часть земельного участка общего пользования СНТ "Зарыбинская дача" без законных к тому оснований.
При рассмотрении доводов жалобы о добросовестном владении со стороны ответчика спорной частью земельного участка, суд апелляционной инстанции учитывает Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П, где указано, что для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.
Однако при рассмотрении дела не установлено добросовестного и длительного владения ответчиком спорной частью земельного участка при отсутствии возражений со стороны других лиц.
Ссылка апеллянта об отсутствии нарушений прав истца возведенным навесом, в отсутствие решения общего собрания членов СНТ, была предметом рассмотрения судом первой инстанции, ей дана надлежащая оценка о том, что права Букалова В.А., как члена товарищества, на пользование земельным участком общего пользования возведенным навесом ограничены.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебного решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.
В связи с чем, решением следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Орла от 6 августа 2020 года по делу по иску Букалова Владимира Александровича к Парфенову Алексею Сергеевичу о признании недействительным межевого плана, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфенова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
