Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N 33-628/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Матвиенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Мелякова Д.В. к акционерному обществу "Трест Мособлстрой N 6" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Мелякова Дениса Владимировича на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 30.11.2020.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения Мелякова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Меляков Д.В. обратился в суд с иском к ОАО "Трест Мособлстрой N 6" ныне АО "Трест Мособлстрой N 6" (далее по тексту - Общество) о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 1498096 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 749048 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., возмещении судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., по отправке почтовой корреспонденции 54 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства - квартиры N в многоквартирном доме по адресу: ... по договору долевого участия в строительстве N от (дата), причинение ему как потребителю нравственных страданий по поводу отсутствия жилого помещения, нервных стрессов на фоне уклонения ответчика от урегулирования спора в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Мелякова Д.В. Балабина И.Ю. исковые требования поддерживала в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайствовавшего о судебном разбирательстве без участия представителя Общества.

В отзыве на иск ответчик исковые требования не признавал, заявил о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, требуемую истцом сумму денежной компенсации морального вреда полагает завышенной.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 30 ноября 2020 года исковые требования Мелякова Д.В. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать ОАО "Трест Мособлстрой N 6" в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата) в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 52500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы на оплату почтовых услуг в размере 54 руб. В остальной части требований отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 3 500 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, взыскав неустойку, компенсацию морального вреда в полном объеме заявленных требований. Указывает на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, поскольку в ответе на претензию ответчик признал долг по уплате неустойки, что перерывает течение срока исковой давности.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель АО "Трест Мособлстрой N 6" просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель ответчика АО "Трест Мособлстрой N 6", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия, учитывая положения ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО "Трест Мособлстрой N 6" и Меляковым Д.В. заключен договор участия в долевом строительстве от (дата) N, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство на условиях и в сроки, предусмотренные договором, обеспечить строительство и передачу дольщику квартиры общей площадью ... кв.м. Жилое помещение определено в пункте 3.2 договора, согласно которому оно представляет собой однокомнатную квартиру с проектным номером ..., расположенную на ... Цена договора установлена в размере 3425264 рубля.

Обязательство по оплате квартиры исполнено истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство дома до (дата), передать Мелякову Д.В. по акту объект долевого строительства в срок до (дата) .

Квартира передана истцу по акту приема-передачи (дата).

В ответ на претензии истца в адрес застройщика от (дата), (дата) содержащие требования о выплате неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 1 498 096 руб. в связи с нарушением условий договора по передаче построенного объекта дольщику, штрафа 749 048 руб. предлагалось вариант досудебного урегулирования спора путем заключения Соглашения о досудебном урегулировании посредством заключения договора купли- продажи машино -место, на минус втором этаже двухэтажного подземного гаража, входящего в состав многоквартирного дома, стоимостью 500000 руб., оплата за которое будет произведена путем зачета денежных средств, подлежащих выплате в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 195,196,199,200, 202, 208, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", условиями договора, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п.25 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о нарушении ответчиком срока исполнения обязательства по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, в связи с чем, установив нарушение прав потребителя, взыскал в пользу истца неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 146886 руб., применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям истца о взыскании неустойки и снизив ее размер на основании ст.333 ГК РФ, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 52500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя и почтовых услуг в размере 20000 руб. и 54 руб. соответственно. Кроме этого судом разрешен вопрос по взысканию в местный бюджет госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска.

Определяя размер подлежащей взысканию с Общества неустойки суд первой инстанции исходил из того, что истец знал, что спорная квартира должна была быть передана ему в срок до (дата), что неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки, однако в суд Меляков Д.В. обратился посредством почтовой связи только (дата) , то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) .

Снижая размер неустойки со 146886 руб. до 100000 руб., суд привел мотивы, по которым счел возможным произвести такое снижение в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств на основании ст.333 ГК РФ, сославшись на такие объективные причины пропуска срока ответчиком, как проблемы с оформлением земельного участка в аренду и несвоевременное подключение дома к электроснабжению по вине АО "Мособлэнерго".

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку снижение размера неустойки произведено со ссылкой на затруднительное положение застройщика и влияния на него контрагентов, что не соответствует положениям п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, учитывая следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Момент начала течения срока исковой давности - (дата) (следующий день после окончания срока передачи объекта долевого строительства).

Иск предъявлен посредством почтовой связи (дата).

Вместе с тем, в результате анализа ответа на претензию от (дата) N, на который ссылается истец, судебная коллегия приходит к выводу, что в нем содержатся не только возражения относительно несоразмерности неустойки, но и признание долга по выплате неустойки со стороны ответчика, поскольку в предложении оформить договор участия в строительстве многоквартирного дома поз. 8,9,10, с правом требования машино-места, расположенного на -1 (минус первом) этаже 2-х этажного подземного гаража, входящего в состав многоквартирного дома, позиция по генеральному плану N 8,9,10, стоимостью 500000 руб., ответчиком четко выражено, что оплата за машино-место будет произведена путем зачета денежных средств, подлежащих выплате в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Ответ Общества содержит данные сторон и другие сведения, которые позволяют достоверно установить, к каким именно обязательствам он относится.

Аналогичного содержания признание претензии имело место и в ответе Общества от (дата).

Такое письменное признание долга означает, что исковая давность по требованию о взыскании неустойки начинает течь заново с момента признания. Причем неважно, истек к этому моменту срок исковой давности или еще нет, он в любом случае возобновится после перерыва (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) или уже за пределами истекшего срока (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик дважды письменно признавал претензию по уплате неустойки, что является основанием прерывания течения срока исковой давности с (дата), поэтому по состоянию на (дата) не истек, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство об уменьшении неустойки представителем ответчика заявлено.

Как разъяснено в п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Из разъяснений, приведенных в п.75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание длительный период неисполнения ответчиком предусмотренных договором участия в долевом строительстве жилого дома обязательств по передаче истцу квартиры за период с (дата) по (дата) - 1 год 11 месяцев, учитывая соблюдение баланса интересов сторон, считает соразмерным последствиям нарушения обязательства уменьшение неустойки с 1498096 руб. до 300000 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., поскольку выводы суда основаны на положениях ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда, определенный судом в указанном размере, судебная коллегия находит отвечающим требованиям закона и принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с АО "Трест Мособлстрой N 6" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных в пользу истца денежных сумм, что составляет 152 500 руб.

Оснований для снижения размера штрафа, с учетом положений ст.333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, судебная коллегия считает штраф в размере 152500 руб. в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса интересов между применяемой к ответчику мерой ответственности и допущенным нарушением прав истца.

Учитывая изложенное, на основании п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя путем взыскания 300000 рублей и 152500 рублей соответственно.

Ввиду увеличения размера удовлетворенных требований, в силу ч.1,3 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит изменению размер госпошлины присуждаемой ко взысканию с АО "Трест Мособлстрой N 6" в доход бюджета муниципального образования "город Десногорск" и составит 6500 руб. (300 руб. о требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда и 6200 руб. (300000 - 200000) х 1% +5200=6200).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 30.11.2020 в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскав с акционерного общества "Трест Мособлстрой N 6" в пользу Мелякова Дениса Владимировича неустойку в сумме 300000 рублей, штраф в размере 152500 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Трест Мособлстрой N 6" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области в размере 6500 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка