Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 33-628/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Ильиной Ю.В., Варнавского В.М.

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тикина Александра Викторовича к Афанасьевой Людмиле Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Афанасьевой Людмилы Александровны - Камнева Ивана Николаевича на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тикин А.В. обратился в суд с иском к Афанасьевой Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 624 394 руб. 53 коп.

В обоснование иска указано, что 28.03.2019 года истец внес на депозитный счет в АО "Россельхозбанк" принадлежавшие ему денежные средства от продажи квартиры в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

16.08.2019 года у истца произошел <данные изъяты> в связи с чем в феврале 2020 года ему установлена 1 группа инвалидности.

В апреле 2020 года ответчик Афанасьева Л.А., приходящаяся истцу дочерью, под предлогом покупки для него отдельной квартиры - вместе с истцом сняла и забрала у него принадлежащие истцу сбережения со счета в АО "Россельхозбанк" всего в сумме 1 624 394 руб. 53 коп., которые потратила на приобретение в свою собственность по договору о долевом строительстве от 27.05.2020 года строящейся квартиры, расположенной по адресу <адрес>, со сроком сдачи дома в эксплуатацию - III квартал 2021 года.

По утверждению истца, когда он узнал, что его обманули, потребовал от истца возвратить ему денежные средства, на что ответчик стала ему угрожать сдать его в психбольницу. При этом, до момента завладения ответчиком денежными средствами истца он проживал вместе с ответчиком по месту ее постоянного жительства. Однако, после того как ответчик завладел деньгами истца, то истец перестал интересовать ответчика, и та привезла его на прежнее место жительства, где проживает престарелая мать истца, также как и истец, нуждающаяся в уходе. Сестра истца - Тикина С.В., видя неправомерные действия со стороны ответчика, обратилась в отдел полиции с заявлением, по результатам проверки которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Афанасьевой Л.А., поскольку последняя, не отрицая факт завладения денежными средствами истца, обещала их вернуть.

Истец, полагая, что полученная Афанасьевой Л.А. денежная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

В судебном заседании представитель истца Косов Д.Л., действующий на основании доверенности (л.д.5), заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Камнев И.Н., действующий на основании доверенности (л.д.52), заявленные к его доверителю исковые требования не признал, полагая их не обоснованными на том основании, что спорная денежная сумма была истцом подарена ответчику без оформления письменного договора - на приобретение ответчиком в свою собственность жилого помещения. Инициатором подачи настоящего иска явилась сестра истца - Тикина С.В..

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Афанасьевой Людмилы Александровны в пользу Тикина Александра Викторовича сумма неосновательного обогащения в размере 1 624 394 (один миллион шестьсот двадцать четыре тысячи триста девяносто четыре) руб. 53 коп.

Взыскана с Афанасьевой Людмилы Александровны в доход городского округа - города Барнаула Алтайского края государственная пошлина в размере 16 321 (шестнадцать тысяч триста двадцать один) руб. 97 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное определение судом обстоятельств по делу.

Судом сделан неверный вывод о том, что между истцом и ответчиком сделка дарения денег не заключалась.

Суд не учел, что истец не нуждается в приобретении квартиры.

Так же суд не оценил, что истец не мог продолжать оставаться жить у дочери ввиду ее стесненных жилищных условий.

По делу усматривается, что истец подарил деньги дочери, что не предполагает какое-либо встречное со стороны дочери обязательство.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, представитель истца - возражал.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого решения с учетом доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2019 года на сберегательный счет ***, открытый Тикиным А.В. в ПАО "Сбербанк", со счета плательщика Пантелеевой В.В., купившей у истца квартиру, произведено зачисление денежных средств в сумме 1 890 000 руб. 00 коп. (л.д.11-13).

28.03.2019 года со счета *** в ПАО "Сбербанк" в офисе банка *** произведена частичная выдача денежных средств - в размере 1 500 000 руб. (л.д.11).

28.03.2019 года Тикиным А.В. внесено 1 500 000 руб. 00 коп. в АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на открытый на имя счет *** (лицевой счет ***) - на вклад "Доходный", *** 5,2%, на период с 28.03.2019 года до 27.05.2021 года. По данному вкладу 20.04.2020 года банком произведено начисление процентов в сумме 124 394 руб. 53 коп., в связи с чем по состоянию на 20.04.2020 года остаток на счете составил 1 624 394 руб. 53 коп. (л.д.14).

16.08.2019 года Тикин А.В. в тяжелом состоянии поступил в КГБУЗ "Краевая клиническая больница" с диагнозами: <данные изъяты>

При этом согласно выписке *** из истории болезни Тикина А.В. (л.д.9-10) в послеоперационном периоде у Тикина А.В. наблюдалось прояснение сознания - до ясного, но он был не адекватен и не критичен, его состояние при выписке - улучшение.

Из выписки по лицевому счету *** в АО "Россельхозбанк", открытому на имя Тикина А.В., следует, что 07.05.2020 года произошло перечисление денежных средств в сумме 1 624 394 руб. 53 коп. со счета вклада на счет клиента *** в связи с досрочным закрытием вклада в соответствии с условиями договора вклада *** от 28.03.2019 года (л.д.14).

Согласно представленной суду копии договора *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.05.2020 года, заключенного между ООО "Специализированный застройщик "Лапландия" и Афанасьевой Л.А., выступившей в качестве участника долевого строительства, застройщик обязался передать вышеназванному участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, общей площадью по проекту (приведенной площадью) 66,8 кв.м., общей площадью без учета лоджии (балкона) - 60,9 кв.м., жилой площадью - 32,1 кв.м., расположенную на 9 этаже первого подъезда дома <адрес> Алтайского края Российской Федерации, а Афанасьева Л.А. обязалась оплатить 1 500 000 руб. за счет собственных средств - не позднее 15 дней с даты государственной регистрации данного договора, а также 1 356 441 руб. 00 коп. за счет кредитных средств - не позднее 15 дней с даты государственной регистрации данного договора (л.д.15-22).

В рамках материала проверки КУСП *** от 06.08.2020 года содержится копия письменных объяснений Афанасьевой Л.А. от 11.08.2020 года, в которых она указала, что 07.05.2020 года она вместе с отцом Тикиным А.В. пришла в "Россельхозбанк", расположенный по адресу: <адрес>, где Тикин А.В. без какого-либо на него воздействия снял со своего депозитного счета 1 600 000 руб., после чего она вместе с отцом проехала к ней домой, где в присутствии ее мамы Тикиной О.Н. истцу было предложено на снятые со счета денежные средства приобрести ему жилье, что бы он жил отдельно от своей матери, на что тот ответил, что ему ничего не нужно, он останется жить с мамой, и что бы она, Афанасьева Л.А., на эти деньги приобрела жилье для себя. После этого она начала искать варианты покупки квартиры и заключила сделку. Через некоторое время отец начал требовать вернуть деньги, которые он ей дал, на что она объяснила ему, что в данный момент это не возможно, так как дом строится и пока дом не будет сдан - продажа квартиры не возможна. Обязалась при продаже будущей квартиры вернуть денежные средства в размере 1 600 000 руб. своему отцу. Также указала, что паспорт отца, его документы на инвалидность, запись от психотерапевта, выписка из больницы с окончательным диагнозом, точнее амбулаторная карта, ключи от гаража и автомобиля находятся у нее дома, так как в тот момент он находился у нее в гостях и вышеуказанное имущество оставил у нее на сохранение, так как всем лечением, обследованием у специалистов, установкой инвалидности, назначением пенсии - занималась она. Кроме того, указала, что после перенесенного ее отцом <данные изъяты> и проведенной ему операции на головном мозге - ее отец потерял речь и частично - зрение, у него отсутствует реальное восприятие жизни (л.д.68-69).

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь подлежащими применению ст.572, 574, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом принадлежащие ему денежные средства на условиях договора дарения дочери не передавались. Ответчик по своему усмотрению распорядилась находящимися у нее на хранении денежными средства истца на приобретения для себя жилья, в результате чего за счет денег истца ответчик сберегла собственные денежные средства на покупку квартиры, в связи с чем должна возвратить истцу денежные средства в размере 1 624 394, 53 руб. как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении по делу обстоятельств и верном применении норм материального права.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Из системного толкования указанных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции должен был исходить из того, что истец доказывает факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств истца перед ответчиком.

В свою очередь, ответчик доказывает отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, правомерность владения и удержания переданных ему истцом денежных средств в силу закона, существующего между сторонами обязательства либо наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания по спору, в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную взаимную связи доказательств в их совокупности, что позволило суду сделать вывод об отсутствии между истцом и ответчиком заключенного договора дарения денежных средств.

Суд пришел к выводу, что последовательность совершенных истцом и ответчиком действий и имевших место событий - болезнь истца, временное проживание истца в квартире дочери, передача истцом денежных средств дочери, вынужденный переезд истца к своей престарелой матери свидетельствуют о том, что по делу не установлены фактические данные о наличии у истца явного намерения на безвозмездную передачу денежных средств своей дочери.

Суд первой инстанции, проанализировав пояснения участников спора, показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу, что денежная сумма в размере 1 624 394 руб. 53 коп., полученная Тикиным А.В. 07.05.2020 года в АО "Россельхозбанк" после закрытия вклада, была истцом передана на хранение ответчику Афанасьевой Л.А., сопровождавшей его при получении денег в банке, однако, ответчик без законных на то оснований в дальнейшем распорядилась вышеназванной суммой по собственному усмотрению, передав из данной суммы 1 500 000 руб. в качестве собственных средств во исполнение своих обязательств по договору *** от ДД.ММ.ГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела, очевидно, усматривается, что отсутствуют доказательства, подтверждающие явную волю истцу на безвозмездную передачу денежных средств.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Денежные средства входят в состав вещей и признаются движимым имуществом, поэтому могут передаваться в качестве дара (п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 572 ГК РФ).

В случае дарения денежных средств письменная форма договора обязательна, только если в нем содержится обещание дарения в будущем, иначе договор будет считаться ничтожным (п. 2 ст. 574 ГК РФ).

В остальных случаях передача денег в дар может быть совершена в устной либо письменной форме по желанию сторон. Однако сделки между гражданами на сумму более 10 000 руб. должны совершаться в простой письменной форме.

Поскольку отсутствует заключенный в простой письменной форме договор дарения денежных средств, то ответчик как одаряемый в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ должна доказать как факт дарения, так и условия договора дарения не свидетельскими показаниями, а письменными и другими доказательствами, что ответчиком не было сделано.

Доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств по делу и не опровергают приведенных выше выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы суд верно установил по делу обстоятельства, правильно распределил бремя доказывания и обосновано применил подлежащие применению нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Афанасьевой Людмилы Александровны - Камнева Ивана Николаевича на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2020 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка