Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-628/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Ершова А.А. и Климовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Варыпаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаченко Эдуарда Германовича к обществу с ограниченной ответственностью "Управление домами" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Казаченко Эдуарда Германовича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения истца Казаченко Э.Г. и его представителя Сердюковой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Казаченко Э.Г. обратился в суд с иском к ООО "Управление домами" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данный жилой дом находится в управлении ООО "Управление домами". Собственником квартиры N по указанному выше адресу, расположенной на третьем этаже над квартирой истца является Полянова Е.Д.

В период времени с мая по сентябрь 2019 года квартира истца регулярно затапливалась из квартиры N. С слов Поляновой Е.Д. истцу стало известно, что причиной затопления жилых помещений является протечка крыши жилого дома.

03 и 13 сентября 2019 года Казаченко Э.Г. обращался с письменными заявлениями в ООО "Управление домами" по вопросу составления актов о затоплении квартиры, которые остались без ответа.

18 октября 2019 года Государственным жилищным инспектором Государственной инспекции Саратовской области по результатам обращения истца был составлен акт инспекционной проверки квартиры, в котором зафиксированы повреждения жилого помещения.

По результатам проведенного исследования установлено, что стоимость ремонтных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба с учетом износа, причиненного отделке помещений, составляет 36 999 руб. Выявленные повреждения действительно имеют причинно-следственную связь с фактом залива указанного помещения.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией возместить материальный ущерб, однако, претензия была оставлена без ответа.

Полагая свои права нарушенными, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 32 436 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 500 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 12 000 руб. Также истец просил обязать ответчика произвести текущий ремонт кровельного покрытия крыши над квартирой по адресу: <адрес>.

Решением суда первой инстанции от 06 июля 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 05 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также нормам материального и процессуального закона. Ответчик осуществляет функции по управлению многоквартирным домом на основании договора от

20 февраля 2019 года по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому исполнитель ООО "Управление домами" обязан предоставить услуги по содержанию и текущему ремонту в границах эксплуатационной ответственности многоквартирного дома. Свои обязанности исполнитель не осуществляет. Факт пролива кровли крыши свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по текущему ремонту кровли.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда не соответствует вышеприведенным требованиям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Казаченко Э.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры N по указанному выше адресу, расположенной на третьем этаже над квартирой истца, является Полянова Е.Д.

Как следует из искового заявления, в период времени с мая 2019 года по сентябрь 2019 года квартира Казаченко Э.Г. регулярно затапливалась из квартиры N, принадлежащей Поляновой Е.Д., со слов которой истцу стало известно, что причиной затопления жилых помещений является протечка крыши жилого дома.

03 и 13 сентября 2019 года Казаченко Э.Г. обращался с письменными заявлениями в ООО "Управление домами" по вопросу составления актов о затоплении квартиры, которые остались без ответа.

03 октября 2019 года Казаченко Э.Г. обратился с аналогичным письменным заявлением в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области.

18 октября 2019 года Государственным жилищным инспектором Государственной инспекции Саратовской области был составлен акт инспекционной проверки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которым установлено, что в помещении спальни на стене с оконным проемом местами наблюдаются следы потеков воды, изменение цвета обоев. На кухне наблюдаются следы потеков воды, изменение цвета обоев, отслоение обоев от основания по стыкам, на потолке наблюдаются следы потеков воды, изменение цвета побелочного покрытия. В санузле наблюдаются на потолке следы потеков воды, осыпание побелочного покрытия.

По заявлению Казаченко Э.Г. экспертом Эксперт1 проведено исследование N от 22 декабря 2019 года по результатам которого стоимость ремонтных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба с учетом износа, причиненного отделке помещений, составляет 36 999 руб. В помещении, расположенном по адресу: <адрес> имеются повреждения внутренней отделки и имущества. Выявленные повреждения действительно имеют причинно-следственную связь с фактом залития указанного помещения.

Согласно Протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования от 11 февраля 2019 года, собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

Пунктом 4 Протокола общего собрания утвержден состав услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, а также периодичность их оказания: обслуживание внутридомовой инженерной системы теплоснабжения - регулярно; обслуживание внутридомовой инженерной системы водоснабжения - регулярно; проверка вентиляционных каналов - три раза в год; обслуживание ОДГО - ежемесячно; обслуживание внутридомовой инженерной системы водоотведения - регулярно; обслуживание внутридомовой инженерной системы электроснабжения - регулярно; частичный ремонт кровли - до 15% кровли; удаление сосулек - один раз в год.

Ремонт и содержание общего имущества осуществляется в рамках собранных денежных средств, согласно тарифу.

20 февраля 2019 года на основании Протокола общего собрания между председателем Совета многоквартирного дома ФИО1 и ООО "Управление домами" был заключен договор N оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.3 договора оказания услуг определено, что перечень и периодичность выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома указаны в Приложении N к настоящему договору. Согласно Приложения N в состав работ по благоустройству общего имущества многоквартирного дома включен частичный ремонт кровли (до 15% от общей площади кровли) в течение всего срока действия договора оказания услуг.

В части VII - "Благоустройство дома" технического паспорта многоквартирного дома указано, что общая площадь кровли данного дома составляет 595,2 кв.м.

Исходя из актов выполненных работ ООО "Управление домами" выполнены работы по частичному ремонту кровли площадью 89 кв.м, что составляет 15% от общей площади кровли.

Определением Энгельсского района суда от 08 июня 2020 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО <данные изъяты> N от 29 июня 2020 года, причиной заливов квартиры расположенной по адресу: <адрес>, имевших место в период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года является нарушение герметичности гидроизоляционного покрытия кровли здания. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, составляет 32 436 руб. 95 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Управление домами" осуществляло свою деятельность по оказанию услуг собственникам помещений в многоквартирном доме на основании договора N по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. По условиям данного договора предусмотрено, что в состав работ по благоустройству общего имущества многоквартирного дома включен частичный ремонт кровли (до 15% от общей площади кровли) в течение всего срока действия договора оказания услуг.

Исходя из представленных актов выполненных работ, по вышеуказанному адресу неоднократно производился частичный ремонт кровли, а именно: 24 апреля 2019 года произведен частичный ремонт кровли общей площадью 10 кв.м;

03 сентября 2019 года произведен частичный ремонт кровли общей площадью

19 кв.м; 24 сентября 2019 г. произведен частичный ремонт кровли общей площадью 60 кв.м. Общий объем работ составил 89 кв.м, то есть 15% от общей площади кровли.

Суд первой инстанции также исходил из того, что факт причинения ущерба именно действиями (бездействием) ООО "Управление домами" и факт возникновения ущерба по вине ответчика не установлен. Также не установлено, что выявленные повреждения жилого помещения имеют причинно-следственную связь с фактом неудовлетворительного состояния общедомового имущества, нарушения герметизации кровельного покрытия и отсутствия ремонта кровли. Не была также

Судебная коллегия не может согласится с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. "д" п. 2, п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный жильцу материальный ущерб на управляющую компанию, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что залив квартиры жильца произошел именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключая наличие каких-либо самовольных действий со стороны собственников квартир.

Исходя из предмета и оснований иска, для правильного разрешения гражданского дела следует установить нарушение прав истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством.

Вопрос о том, явилось ли затопление жилого помещения истца следствием некачественно проведенных работ по ремонту кровли жилого дома со стороны ответчика судом первой инстанции не рассматривался.

При указанных обстоятельствах, судебной коллегией была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертный центр Девайс".

Согласно выводам экспертного заключения ООО <данные изъяты> N от 30 марта 2021 года, образование повреждений в квартире <адрес>, в результате попадания влаги в квартиру в период с мая по октябрь 2019 года, является следствием некачественно оказанных услуг со стороны ООО "Управление домами" по ремонту кровли многоквартирного дома, результаты которого зафиксированы в актах выполненных работ от 24 апреля 2019 года, 03 и 24 сентября 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры являющихся следствием некачественно проведенных работ составляет: 35 140 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).