Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-628/2021

Дело N 33-628/2021 докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1 инстанции N 2-1340/2020 судья Петрухин М.В.

УИД 33RS0014-01-2020-001711-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Белогуровой Е.Е. и Швецовой Н.Л.,

при секретаре Мухиной С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2021 г. в г. Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Урюпиной Светланы Владимировны и Сафиной Надежды Владимировны на решение Муромского городского суда Владимирской области от 1 октября 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Урюпиной Светланы Владимировны и Сафиной Надежды Владимировны к Леонтьеву Сергею Александровичу о запрете размещения ульев с пчелами (пасеки) на земельном участке, демонтаже ульев с пчелами (пасеки), взыскании судебной неустойки, а также компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истцов Урюпиной С.В. и Сафиной Н.В. - Калашниковой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Леонтьева С.А. и его представителя Данилиной Е.С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Урюпина С.В., Сафина Н.В., К. обратились в суд с иском к Леонтьеву С.А., в котором просили запретить ответчику размещение ульев с пчелами (пасеки) на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****; возложить на ответчика обязанность в срок до 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать ульи с пчелами (пасеку) на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Леонтьева С.А. в пользу каждого из истцов судебную неустойку в размере 1 000 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда; взыскать с ответчика Леонтьева С.А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований указали, что Урюпина С.В. и Сафина Н.В. являются долевыми собственниками (по **** доли каждая) земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 1557 кв.м., с расположенным на нем жилым домом по адресу: ****. К. является собственником 603/1339 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью 1339 кв.м., с расположенным на нем жилым домом по адресу: ****. Ответчик Леонтьев С.А. является собственником 736/1339 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **** с расположенным на нем жилым домом по адресу: ****. Указанные земельные участки с кадастровыми номерам **** и **** являются смежными.

Ответчик Леонтьев С.А. на протяжении нескольких лет размещает на своём земельном участке ульи с пчёлами (пасеку) в количестве 7-9 штук. Пчелы ответчика, кусая истцов и членов их семей, причиняют им физическую боль и страдания, заставляют испытывать чувство страха за себя и малолетних членов семьи, ограничивают возможность передвижения и пользования своим земельным участком. Нахождение ульев с пчёлами на земельном участке ответчика лишает возможности истцов и членов их семей полноценно пользоваться принадлежащими им земельными участками из-за угрозы укусов пчёлами и причинения физической боли. Урюпина С.В. в связи с нарушением её прав неоднократно обращалась в администрацию округа Муром. В ходе проверки был выявлен факт нарушения собственником дома **** по ул. **** абзаца 2 пункта 27.16 главы 27 Муниципальных правил благоустройства, на основании чего в отношении собственника земельного участка 29 мая 2020 года составлен протокол об административном правонарушении.

Определением Муромского городского суда Владимирской области суда от 29 сентября 2020 г. производство по делу в части требований истца К. прекращено в связи со смертью.

Истец Урюпина С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Истец Сафина Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истцов Изотов Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Леонтьев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что нормативное, надлежащее и безопасное содержание пасеки подтверждается ветеринарным паспортом. Семьи пчел относятся к породе "карпатка", являющейся миролюбивой породой. Улья установлены в соответствии с нормами, а именно: летки направлены в сторону его огорода, ульи огорожены плотным сплошным забором высотой не менее 2 м., на его участке установлены поилки для пчел. В июле 2020 г. была проведена проверка Россельхознадзора, по результатам которой нарушений содержания пасеки не установлено.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что по вопросу размещения пасеки на земельном участке, принадлежащем Леонтьеву С.А., проведена проверка с выездом на место, по результатам которой фактов нарушения требований ветеринарного законодательства не выявлено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Урюпина С.В. и Сафина Н.В. просят решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование несогласия с решением суда указывают, что ответчиком нарушены нормы Правил, утвержденных решением Совета народных депутатов округа Муром от 29 августа 2017 г. N 378 в части получения разрешения согласия соседей на организацию пасеки. Судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела доказательств, свидетельствующих о наличии аллергоза, который может проявиться, в том числе и в аллергической реакции на пчел у членов семьи истца. Судом не учтены показания свидетелей, которые подтвердили факт неоднократных укусов членов семьи истца. Доказательств содержания пчел миролюбивых пород ответчиком не представлено. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии сплошного забора, отделяющего пасеку от смежного земельного участка, баннер установлен частично. Формальное соблюдение Леонтьевым С.А. ветеринарно-санитарных правил содержания ульев не исключает угрозу для здоровья истцов.

В судебном заседании представитель истцов - адвокат Калашникова М.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно указав, что ветеринарный паспорт получен ответчиком после обращения истцов с настоящим иском в суд, в связи с чем, должны применяться соответствующие Правила от N 378 и для размещения пасеки требуется согласие соседей, которое не получено. Разрешенное использование земельного участка - ИЖС не предусматривает возможность размещения пасеки. Кроме того, на земельном участке ответчика отсутствует глухой сплошной забор. Истцы лишены возможности использовать свой земельный участок по прямому назначению. Размещение пасеки влечет потенциальную и реальную угрозу причинения истцам морального и физического вреда. У членов семьи истцов может развиться аллергическая реакция на укусы пчел, что не было учтено судом первой инстанции. Так же указала, что дело рассмотрено без участия правопреемников умершего истца К., которые не были привлечены к участию в деле. Выразила несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, представив письменный отзыв на экспертизу. На вызове эксперта в судебное заседание не настаивала.

Ответчик Леонтьев С.А., а также его представитель Данилина Е.С. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, указав, что пасека образована ответчиком в 2010 г., когда не требовалось согласия соседей и ветеринарного паспорта. Никаких претензий со стороны истцов до 2019 г. не было. Кроме того, на протяжении 2020 и 2021 г.г. также никаких жалоб от них не поступало. Указали, что довод стороны истца о невозможности размещения пасеки на землях ИЖС не указан в апе6лляционной жалобе и не заявлялся в суде первой инстанции. По результатам проведенных проверок, условия размещения пасеки соблюдены. Оснований для ее сноса не имеется. Экспертизой подтверждено, что пчелы относятся к миролюбивым породам. Просили решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истцы Урюпина С.В. и Сафина Н.В. не явились, третье лицо Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Из статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" следует, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В соответствии со статьей 10 данного Закона граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцам Урюпиной С.В. и Сафиной Н.В. принадлежат на праве собственности по **** доли земельного участка с кадастровым номером **** площадью 1557 кв.м., с находящимся на нем жилым домом, площадью 44,4 кв. м, расположенные по адресу: ****.

Ответчику Леонтьеву С.А. принадлежат на праве собственности 736/1339 доли земельного участка с кадастровым номером **** площадью 1339 кв.м., с находящимся на нем жилым домом, расположенным по адресу: ****; другим долевым собственником земельного участка с кадастровым номером **** с находящимся на нем жилым домом являлся К. (доля в праве - 603/1339 доли), умерший ****

Земельный участок истцов с кадастровым номером **** имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером ****, принадлежащим на праве долевой собственности Леонтьеву С.А., на территории которого последний в соответствии с данными ветеринарно-санитарного паспорта пасеки N 2 разместил пасеку из 9-ти пчелосемей (данные паспорта пасеки за 2020 г.).

Из объяснений сторон, а также показаний свидетелей следует, что спорная пасека организована ответчиком Леонтьевым С.А. в 2010 г.

Из ответа Управления "Муниципальная инспекция администрации округа Муром" от 3 июня 2020 г. на обращение Урюпиной С.В., следует, что по итогам осмотра земельного участка **** выявлен факт нарушения собственником дома **** пункта 27.16 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории округа Муром, надлежащему содержанию расположенных на них объектов, утвержденных решением Совета народных депутатов округа Муром от 29 августа 2017 г. N 378, в отношении собственника земельного участка составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно ответу Управления "Муниципальная инспекция администрации округа Муром" от 19 июня 2020 г. на обращение Урюпиной С.В., с учетом многочисленных жалоб жителей **** по вопросу агрессивного поведения пчел в адрес компетентного органа - Управления Россельхознадзора по Владимирской области направлено письмо для проведения уполномоченным органом оценки соблюдения Правил содержания медоносных пчел собственником пасеки по адресу: ****.

Как следует из материалов проверки пасеки, принадлежащей ответчику, проведенной Управлением Россельхознадзора по Владимирской области с выездом на место, что на земельном участке ответчика содержится 9 пчелосемей; пчелы учтены и идентифицированы, что подтверждается ветеринарно-санитарным паспортом, выданным ГБУ ВО "Муромская окружная СББЖ"; содержание пчел осуществляется в исправных ульях, окрашенных в разные цвета (синий, желтый и зеленый); обеспечивается свободный доступ к каждой пчелиной семье; ульи с пчелами размещены направлением летков к середине участка пчеловода; улья размещены без ограничений по расстояниям к соседним земельным участкам, так как соблюдены условия отделения их от соседнего земельного участка глухим забором, зелеными насаждениями и строениями высотой не менее двух метров. По результатам осмотра вышеуказанного участка не было установлено нарушений Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016 г. N 194 (л.д. 65-72).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктами 2 и 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Минсельхоза России N 194 от 19 мая 2016 г., дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, установив, что ульи с пчелами размещены на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, содержание пасеки на земельном участке с кадастровым номером **** в полной мере соответствует Ветеринарно-санитарным правилам содержания пчел от 2016 г., в соответствии с данными ветеринарно-санитарного паспорта пасеки N 2 содержимые ответчиком пчелы относятся к породе "карпатка", являющейся миролюбивой породой, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд, принимая во внимание, что сам истец Урюпина С.В. подтвердила, что у нее отсутствует аллергическая реакция на укусы пчел, исходил из того, что факт потенциальной угрозы со стороны пчел, содержащихся ответчиком с соблюдением установленных норм и правил, и факт неоднократных укусов, как и наличие у истцов аллергической реакции на укусы пчел, не подтверждены достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда первой инстанции о принадлежности содержимых ответчиком пчел к породе "карпатка", являющейся миролюбивой породой, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными ответчиком доказательствами приобретения им пчел указанной породы, а также проведенной по делу судебной экспертизой, назначенной по ходатайству стороны истцов.

Так, из экспертного заключения ФГБНУ "Федеральный научный центр пчеловодства" N 3 от 26 августа 2021 г. следует, что по результатам проведенной экспертизы медоносных пчел в количестве проб 9, отобранных 24 августа 2021 г. по делу N 33-628/2021, установлено, что согласно результату визуального осмотра 9 пчелиных семей на пасеке, расположенной по адресу: ****, этологическое поведение пчелиных семей характеризуется, как миролюбивое, что подтверждается результатами морфологического обследования рабочих особей, представленного в протоколе испытаний N 3 от 26 августа 2021 г. По результатам морфологического обследования установлена принадлежность медоносных пчел к карпатской породе, относящейся к миролюбивым породам (т. 2 л.д. 18-33).

Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку они логичны, последовательны, научно обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертных заключениях обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, а также указывающих на конкретные процессуальные нарушения, допущенные при проведении экспертизы, в суд апелляционной инстанции истцами представлено не было. Само по себе несогласие истцов с заключением экспертов, без ссылок на доказательства, которые поставили бы под сомнение выводы экспертов, не может свидетельствовать о недопустимости данного экспертного заключения как доказательства, а также о его необоснованности и неправильности. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороной истца ходатайств о вызове и допросе эксперта для дачи пояснений по заключению заявлено не было.

Данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.