Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-628/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-628/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.,
судей Мовлаевой Т.И., Хасиева У.А.,
при секретаре Ахмадовой М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гумаева Ириса Тенгизовича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Цаплина Б.А. на решение Старопромысловского районного суда г.Грозного от 19 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Магамадова Э.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гумаев И.Т. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.
В обоснование исковых требований указал, что 09 февраля 2020 года в 16 часов 30 минут по ул. Февральская г.Грозного Чеченской Республики произошло ДТП с участием автомобиля марки "ВАЗ 217230 Приора", государственный регистрационный знак N, под управлением Лабазанова А.С., принадлежащего на праве собственности Ясаеву М.З., и автомобиля марки "ЛАДА 219010 Гранта", государственный регистрационный знак N, под управлением Бикаева ХА-К., принадлежащего на праве собственности Гумаеву И.Т., в результате чего указанные транспортные средства получили технические повреждения. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, по Евро протоколу виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "ВАЗ 217230 Приора", государственный регистрационный знак 092 ЮМ-750, под управлением Лабазанова А.С., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "PECO Гарантия" на основании страхового полиса XXX N
Гражданская ответственность Бикаева Х.А-К. застрахована в СПАО "РЕСО- Гарантия" на основании страхового полиса N, в связи с чем он обратился к страховщику с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, а также представил все необходимые документы, но получил уведомление, датированное 19 февраля 2020 года, о том, что страховое возмещение осуществляется путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО "РАХМАН-МОТОРС", расположенную в 50-ти км. от места нахождения поврежденного транспортного средства. Исходя из того, что истцу не был представлен эвакуатор для транспортировки ТС, а также то, что его не устроили объем и качество услуг выбранной станции технического обслуживания, истец предложил страховщику возместить причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте. Однако просьба удовлетворена не была.
В целях защиты своих интересов истец обратился к независимому эксперту ООО "Эксперт-Альянс" для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая на основании экспертного заключения была определена в размере 71 255 рублей 05 копеек, с учетом износа деталей. Ссылаясь на указанное экспертное заключение, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения, но и она была оставлена без удовлетворения.
Обращение в порядке досудебного урегулирования спора к Главному финансовому уполномоченному осталось без удовлетворения.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Решением Старопромысловского районного суда г.Грозного от 19 февраля 2021 года исковые требования Гумаева И.Т. удовлетворены частично.
Судом постановлено:
взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гумаева И.Т. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Гумаева И.Т. отказать.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - Цаплин Б.А. просит отменить указанное решение суда и вынести новое, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание апелляционной коллегии Гумаев И.Т. и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и материалов дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям закона.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания установлены по настоящему делу.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что САО "РЕСО-Гарантия" ненадлежаще исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, требования Гумаева И.Т. подлежат частичному удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.
Как установлено судом, 09 февраля 2020 года в 16 часов 30 минут по ул. Февральская г.Грозного Чеченской Республики произошло ДТП с участием автомобиля марки "ВАЗ 217230 Приора", государственный регистрационный знак N под управлением Лабазанова А.С., принадлежащего на праве собственности Ясаеву М.З., и автомобиля марки "ЛАДА 219010 Гранта", государственный регистрационный знак N, под управлением Бикаева ХА-К., принадлежащего на праве собственности Гумаеву И.Т., в результате чего указанные транспортные средства получили технические повреждения.
Виновником данного ДТП признан водитель Лабазанов А.С.
12 февраля 2020 года истец подал в САО "РЕСО-Гарантия" заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.
13 февраля 2020 года по направлению САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
19 февраля 2020 года страховая компания, признав заявленный случай страховым, приложением к письму от 18 февраля 2020 года отправило в адрес заявителя направление на ремонт поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Рахман-Моторс", расположенную по адресу: <адрес>
03 марта 2020 года в САО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия заявителя с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.
06 марта 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом N уведомило Гумаева И.Т. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами, а также указало на возможность проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках ранее выданного заявителю направления на СТОА ООО "Рахман-Моторс".
24 марта 2020 года Гумаев И.Т. направил в адрес САО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.
28 марта 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом N уведомила заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкого автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона N 40-ФЗ, действующей на момент заключения договора.
В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ N 58 указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, а также в случаях когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Договор ОСАГО серии N заключен после 27 апреля 2027 года, в связи с чем, по общему по общему правилу страховое возмещение производится посредством организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.
Из материалов дела усматривается, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА заявителю страховой компанией отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта САО "РЕСО-Гарантия" исполнено путем выдачи направления на СТОА "Рахман-Моторс".
Таким образом, требования пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО "РЕСО-Гарантия" исполнило.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил ОАГО максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку автомобиля до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
Как следует из материалов дела ДТП от 09 февраля 2020 года произошло в Чеченской республике, по адресу: г.Грозный, ул. Февральская, адрес регистрации Гумаева И.Т.: <адрес>, станция технического обслуживания ООО "РАХМАН-Моторс" находится по адресу: <адрес>, то есть в пределах 50 км от места произошедшего ДТП и проживания истца.
Вместе с тем, направлением на восстановительный ремонт на СТОА, выданным в рамках урегулирования заявленного события, истец по собственному желанию не явился.
Таким образом, поскольку ответчиком своевременно исполнены обязанности по осмотру и организации независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выданы направления на ремонт на СТОА, судебная коллегия полагает, что САО "РЕСО-Гарантия" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт СТОА, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований Гумаева И.Т. в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Старопромысловского районного суда г.Грозного от 19 февраля 2021 года, отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Гумаева Идриса Тенгизовича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - отказать.
Апелляционную жалобу - удовлетворить.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
