Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-628/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-628/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Созапевой С.А.,
судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Сокуровой С.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ИП Инюшин К.А. к Кейсинова Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ИП Инюшин К.А. на решение Баксанского районного суда КБР от 13 января 2021 года,
установила:
ИП Инюшин К.А., обратился в суд с иском к Кейсиновой Л.А., в котором просил взыскать задолженность по кредитному в размере 295 128,99 руб. - сумма невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014г. по 28.05.2020г., 193 517,37 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых за период с 29.09.2014г. по 28.05.2020г., 10000 руб. - неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014г. по 28.05.2020г., проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга за период с 29.05.2020г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 29.05.2020г. по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8186,46 руб.
В обоснование иска истец указал, что 14.01.2014г. КБ "Русский Славянский банк" и Кейсинова Л.А., заключили кредитный договор N. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у нее, образовалась задолженность.
29.09.2014г. Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за указанный период по Договору ООО "Инвест-проект", на основании договора уступки прав требования N РСБ-290914. Между ООО "Инвест-проект" в лице Конкурсного управляющего Мисирова С.В. и ИП Инюшиным К.А., заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019 года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Решением Баксанского районного суда КБР от 13 января 2021 года постановлено:
Исковые требования ИП Инюшин К.А. к Кейсинова Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ИП Инюшин К.А. с Кейсинова Л.А., сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 года по 28.05.2020 года в размере 295 128,99 (двести девяноста пять тысяча сто двадцать восемь) рублей 99 копеек.
Взыскать в пользу ИП Инюшин К.А. с Кейсинова Л.А., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысяча) рублей 00 копеек.
Взыскать в пользу ИП Инюшин К.А. с Кейсинова Л.А., государственную пошлину в размере 6 151,28 (шесть тысяча сто пятьдесят один) рублей 28 копеек.
Исковые требования ИП Инюшин К.А. в остальной части оставить без удовлетворения за необоснованностью.
Не согласившись с данным решением, ИП Инюшин К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Баксанского районного суда КБР от 13 января 2021 года изменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, мотивируя тем, что обосновывая отказ в удовлетворении остальной части исковых требований, суд указывает, что кредитный договор N от 14.01.2014г. не был представлен суду. Также суд отмечает, что имеющаяся в материалах дела банковская выписка свидетельствует лишь о выдаче ответчику указанных денежных средств, и никак не подтверждает согласование между сторонами всех существенных условий кредитного договора, в том числе процентов по кредиту, штрафов и т.д.
С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку подписав заявление-оферту ответчик согласилась с тем, что своей подписью под Заявлением-офертой N от 14.01.2014г. она подтверждает, что договор банковского счета в валюте РФ и договор потребительского кредитования заключен в соответствий положениями с п.1 ст.160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ. О факте заключения договора также свидетельствуют подписанные ответчиком доверенность на открытие счета в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), Заявление на перечисление денежных средств. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета, в которой отражена реальность движения и перечислений денежных средств, принадлежностью счета ответчику, совершением последней операций по погашению кредита.
Также была приложена Выписка из Реестра должников к Договору уступки прав требования N N от 29.09.2014г., согласно сведениям, из которой, у Кейсиновой Л.А., на момент 29.09.2014г. была образована задолженность в сумме 338 646,36 руб., в частности по сумме основного долга в размере 295 128,99 руб., сумме процентов начисленных, но неуплаченных Заемщиком в размере 43 517,37 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств Заемщиком, поскольку Кейсиновой Л.А. согласно условиям, отраженным в заявлении-оферте N от 14.01.2014г., был предоставлен кредит в сумме 302800 руб.
Упомянутые доказательства были приложены к исковому заявлению, поданному в электронном виде посредством ГАС "Правосудие", что подтверждается соответствующим протоколов, проверки файлов. Факт наличия копии кредитного договора N от 14.01.2014г. в форме надлежащим образом заверенной копии подтверждается соответствующими протоколами проверки файлов. Таким образом, обращает внимание суда на то, что предоставленная суду надлежащим образом заверенная копия кредитного договора N от 14.01.2014г., приложенная к исковому заявлению, в виде электронного образца документа, заверенного простой электронной подписью, является надлежащим образом заверенным письменным доказательством.
При таких обстоятельствах находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и данные нарушения на основании положений ст. 330 ГПК РФ, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Поскольку решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки, Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неоплаченных процентов и неустойки, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не был представлен кредитный договор N от 14.01.2014г., а имеющаяся в материалах дела банковская выписка свидетельствуют лишь о выдаче ответчику указанных денежных средств, и никак не подтверждает согласование между сторонами всех существенных условий кредитного договора, в том числе процентов по кредиту, штрафа и др.
С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
При этом, п. 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В материалах дела имеется заявление-оферта ответчика Кейсиновой Л.А. на получение потребительского кредита (л.д. 41). Данное заявление удовлетворено Банком, им совершен акцепт путем перечисления денежных средств на счет ответчика. При этом, в заявлении подписанном Кейсиновой Л.А. указана сумма кредита, срок кредита, дата ежемесячного платежа, сумма ежемесячного платежа, дата последнего платежа и процентная ставка по кредиту.
Более того, заполнив и подписав данное заявление-оферту Кейсинова Л.А. понимала и соглашалась, что заявление-оферта представляет собой Договор потребительского кредита и Договор банковского счета в валюте Российской Федерации.
Ответчиком подпись на заявлении на получение потребительского кредита не оспаривалась.
Таким образом, договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 ГК РФ.
При этом, размеры и периоды задолженности ответчика перед банком отражены в представленном истцом в материалы дела расчете задолженности, который Кейсиновой Л.А. не оспорен и не опровергнут, и подтверждаются выпиской из лицевого счета ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данной нормы закона, Кейсиновой Л.А. не представлено каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии задолженности перед банком.
При таком положении, выводы суда первой инстанции о не подтверждении согласования между сторонами всех существенных условий кредитного договора, нельзя признать обоснованными, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене и принятии в этой части нового решения о взыскании с Кейсиновой Л.А. в пользу ИП Инюшина К.А. суммы неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых за период с 29.09.2014г. по 28.05.2020г. в размере 193517,37 руб. и неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014г. по 28.05.2020г., в размере 10000 руб.
Вместе с тем, отклоняя исковые требования истца о взыскании процентов и неустойки на сумму основного долга до фактического погашения задолженности, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени.
В данном случае истец не лишен в будущем, в случае несвоевременного исполнения должником судебного решения о возврате суммы ссудной задолженности, обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с должника конкретных денежных сумм, в случае нарушения его прав ответчиком после вынесения решения.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению, взыскав с Кейсиновой Л.А. в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в полном объеме - в размере 8186,46 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 13 января 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неоплаченных процентов и неустойки отменить и принять в это части новое решение, в части взыскания государственной пошлины изменить.
Взыскать с Кейсинова Л.А. в пользу ИП Инюшин К.А. сумму неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых за период с 29.09.2014г. по 28.05.2020г. в размере 193517 рублей 37 копеек, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014г. по 28.05.2020г., в размере 10000 рублей, расходы по оплате при подаче иска государственной пошлины в размере 8186 рублей 46 копеек, а всего с учетом суммы основного долга и расходов по оплате услуг представителя - 510832 рубля 82 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Инюшина К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А.Созаева
Судьи М.М.Бижоева
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
